Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А72-8792/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8792/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Московская область, Красногорский район

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 22 066 075 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании задолженности за потребленные в марте, апреле 2017 г. по договору №78233птэ от 14.12.2015 энергетические ресурсы в сумме 22 066 075 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 330 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 25.07.2017 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ» оставлено без удовлетворения; дело назначено к судебному разбирательству.

08.08.2017 через канцелярию арбитражного суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения. Представлены: копия актов допуска приборов учета, копии приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

08.08.2017 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требованиях, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные в марте, апреле 2017 г. по договору 78233птэ от 14.12.2015 энергетические ресурсы в сумме 18 194 055 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 815 руб. 00 коп. Дополнительно представлены: расчет суммы задолженности, копии платежных поручений.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что расчет суммы задолженности произведен на основании показаний приборов учета. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайства об уточнении исковых требований. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РИЦ». Заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Представила в материалы дела контррасчет задолженности, копию запроса в ООО «РИЦ», акты взаимозачета между ответчиком и ООО «РИЦ». Дополнительно пояснила, что фактически задолженность перед истцом отсутствует, поскольку у управляющей организации отсутствует возможность выплаты задолженности больше чем производится оплата населением. Указанные «выпадающие доходы» должны быть возложены на истца.

Представитель истца указала, что ООО «РИЦ» перечисляет денежные средства без указания платежа, поэтому денежные средства зачисляются в порядке календарной очередности, возражала против привлечения ООО «РИЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку права и законные интересы ООО «РИЦ» настоящим спором не затрагиваются. Возражала против ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением ходатайство о привлечении третьего лица оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об уточнении суммы исковых требований, суд считает, что его в соответствии со ст.49 АПК РФ следует удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №78233птэ (снабжение тепловой энергией и теплоноситель, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику в период март, апрель 2017 года тепловую энергию и горячую воду на сумму 22 066 075 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной – принятой тепловой энергии за март, апрель 2017 года (л.д. 49, 54), выставленными ответчику на оплату счетами-фактурами (л.д. 50, 55).

Пунктом 4.4. Договора №78233птэ предусмотрено, что окончательный платеж за тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик поставленные в марте, апреле 2017 года энергоресурсы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 18 194 055 руб. 24 коп.

Ответчик не оспаривая объем поставленных энергоресурсов, указал, что истец при расчете тарифов не применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентируются, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Выставленная к оплате сумма представляет собой произведение зафиксированного прибором учета объема коммунального ресурса и соответствующего тарифа.

Таким образом, при расчетах количества потребленных ресурсов в многоквартирном доме с установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, необходимо руководствоваться показаниями - данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 38 Правил №354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из представленных пояснений истца, а также расчетов объемов тепловой энергии теплоносителя, что не отрицается представителем ответчика, жилые дома, указанные в договоре, оборудованы приборами учета.

При расчете размера платы за поставленные энергоресурсы ПАО «Т Плюс» применены тарифы, установленные Министерством экономического развития Ульяновской области.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области (№А72-6238/2016, №А72-12663/2016).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отпуска истцом энергоресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты потребленных энергоресурсов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученных ресурсов в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и подлежит удовлетворению в размере 18 194 055 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленные в марте, апреле 2017 года энергоресурсы в сумме 18 194 055 (восемнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 126 815 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин