Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-11593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11593/18
28 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССС» ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 085 000 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2018 год



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССС» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 085 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором указал о полном погашении суммы задолженности и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ССС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (заказчик) заключен договор подряда №06 от 06.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовления, поставки и установки металлопластиковых конструкций в здании детского сада на территории СЖМ, находящееся по адресу: <...>, согласно проектной документации, спецификации (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ установлена 1 700 000 руб., в том числе НДС-18%-259 322,03 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке-сдаче выполненных работ от 31.03.2017.

Ответчик платежными поручениями № 275 от 20.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 172 от 04.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 173251 от 05.03.2018 на сумму 200 000 руб., произвел частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из представленных в материалы дела платежных поручений №127 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., №348 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., №103 от 25.04.2018 на сумму 300 000 руб., усматривается, что ответчиком перечислены денежные средства за оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, постольку обязательства по спорному договору считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в спорном размере удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку исходя из периода просрочки и суммы задолженности, по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму, нежели заявлена в иске.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 85 000 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование в заявленном размере не нарушает прав ответчика, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

Более того, истец, рассчитывая сумму неустойки, самостоятельно снизил ее размер путем ограничения ее размера исходя из 5% от договорной стоимости работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что частично сумма задолженности была оплачена после подачи иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССС» ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 85 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССС» ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 184 от 19.04.2018 государственную пошлину в размере 5 150 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.