Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-4767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-4767/2018
09 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Якунь В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Буденновск, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 103 330,78 руб.

При участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2015,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилась некоммерческая организация микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – Ставропольский краевой фонд микрофинансирования, фонд, истец) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании упущенной выгоды в размере 103 330,78 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 113, 125, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), указав, что при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 управляющий без распорядительного документа, на основании заявления ФИО5, являющегося кредитором третьей очереди должника,

перечислил с открытого специального счета должника Тихинькой Л.В., на свой личный банковский р/с № 42307810560104619298, открытый в отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополя, денежные средства в размере 103 330,78 руб. с назначением «Погашение по реестру требований кредиторов 3 очереди ИП Саидову Ш.И.- ИП Тихинькая Л.В.».

Полагает, что финансовый управляющий, владея информацией о долгах ФИО5 перед фондом на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015, и то, что на все счета ФИО5 наложен арест, намеренно позволил уклониться ФИО5 от исполнения долговых обязательств, тем самым причинив фонду ущерб.

Истец указал, что действия ФИО1 привели к нарушению пункта 2 статьи 142, 113 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном счете должника должны быть перечислены исключительно кредитору, но никак не третьему лицу и не на личный счет конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, размер убытков, причиненных вышеуказанным действием, составил 103 330,78 руб.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление фонда принято к производству, возбуждено дело А63-4767/2018, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию- ООО «Арсенал» и ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленные доводы, указал, что действия управляющего по выдаче денежных средств ИП ФИО5 привели к тому, что обязательства последнего позволили уклониться ФИО5 от исполнения решения суда, причинив ущерб заявителю.

От ответчика поступили возражения по делу и объяснения, согласно которым ФИО1 просил суд в удовлетворении искового заявления фонду отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимую совокупность элементов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

ФИО1, сославшись на пункт 3 статьи 213.27, пункты 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве указал, что закон не запрещает погашение требований кредиторов через кассу, при условии, если денежные средства, поступившие в конкурсную массу, предварительно были зачислены на основной счет должника.

Также указал, что денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются управляющим кредитору либо перечисляются

на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Требования ИП ФИО5 были включены в реестр кредиторов ИП ФИО4 (дело № А63-9665/2015) в сумме 4 306 000 руб.

На основании заявления ИП ФИО5 от 25.09.2017, денежные средства в сумме 103 330,78 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, ошибочно перечислены на счет ФИО1 В этот же день, данные денежные средства сняты со счета ФИО1 и переданы ИП ФИО5

Указал, что частичным погашением требований ИП ФИО5 в сумме 103 330,78 руб., положения пунктов 2 и 3 статьи 142 и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, касающиеся очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не нарушены. Следовательно, основания для возмещения арбитражным управляющим компании убытков, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы компании о том, что арбитражный управляющий при погашении требований кредитора ИП ФИО5, владел информацией о наличии возбужденного в отношении кредитора исполнительного производства и на его счета и иное имущество наложен арест, документально не подтверждены. Арбитражный управляющий не знал и не должен был знать о возбуждении в отношении ИП ФИО5 какого-либо исполнительного производства.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2015 с ИП ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.08.2014 № 1401-1-14, не свидетельствует о том, что в отношении ИП ФИО5 на момент расчетов с ним было возбуждено исполнительное производство.

За весь период процедуры реализации имущества ИП ФИО4, истец не уведомлял арбитражного управляющего о том, что в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Также арбитражный управляющий не получал какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся передаче ИП ФИО5 в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отсутствие доказательств обратного, действия арбитражного управляющего по погашению требований кредитора ИП Саидова Ш.И. в сумме 103 330,78 руб., в отсутствие нарушения пропорциональности и очередности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 142 и пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, являются законными.

Доводы истца о том, что в случае исполнения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве (внесение причитающихся кредитору денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника), он мог бы получить удовлетворение своих требований к кредитору за счет внесенных в депозит нотариуса денежных средств, причитающихся ФИО5, не основаны на законе, поскольку денежные средства нотариус может выдать только кредитору, в интересах которого они внесены. И если бы управляющий ИП ФИО4 перечислил бы денежные средства на депозит нотариуса, то они бы были выданы ИП ФИО5, а не фонду.

В удовлетворении требований просил отказать.

От ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступил отзыв на исковое заявление, в котором также указано, что ИП ФИО5 являлся кредитором ИП ФИО4

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в адрес арбитражного управляющего направил письмо с просьбой денежные средства в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов 3 очереди перечислить на счет арбитражного управляющего ФИО1

Во исполнение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 103 330, 78 руб. с наименованием платежа - погашение по реестру требований кредиторов 3 очереди ИП ФИО5

В последующем указанные денежные средства были переданы ФИО5 по акту приема-передачи. Такие действия арбитражного управляющего являются законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности и соответствуют целям конкурсного производства.

Исходя из того, что в обязанности финансового управляющего не входит контроль исполнения обязательств конкурсных кредиторов должника перед третьими лицами, ФИО1 провел расчеты с кредиторами, в соответствии с требованиями, установленными статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В свою очередь, истец не утратил возможность взыскания с ИП ФИО5 своего долга, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на

основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015. По указанному решению имеет место обязательственные отношения между истцом и непосредственно ИП Саидовым Ш.И., а не деликтное обязательство о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салмина В.В.

По общему правилу отсутствие вины освобождает лицо, причинившее вред, от гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при отсутствии вины либо за действия (бездействие) третьих лиц. В рассматриваемом случае за действия ИП ФИО5

В удовлетворении требований СРО просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей ассоциации. Суд ходатайство рассмотрел, протокольным определением удовлетворил.

В адрес ООО «Арсенал» 04.07.2018 направлена судебная корреспонденция о назначении искового заявления в судебное заседание и о дате и времени его проведения ( № идентификатора 35502925407613). Согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России, судебная корреспонденция получена адресатом 11.07.2018. К дате судебного заседания ни отзыва, ни ходатайства от ООО «Арсенал» не потупило.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо, указанных выше, не заявили. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд считает, что исковое заявление фонда не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по заявлению ИП ФИО5 возбуждено производство по делу № А63-9665/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального

закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 28.07.2016) ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО4 сформирована конкурсная масса, имущество реализовано, денежные средства распределены. Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть которого объявлена 30.10.2017) завершена процедура реализации имущества ФИО4.

Посчитав, что при расчете с кредиторами по вине финансового управляющего фонд не получил за счет средств кредитора должника ИП ФИО5 удовлетворение своих требований, которые ФИО5 должен по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 фонду, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование довода о возникновении на стороне фонда упущенной выгоды, заявитель сослался на то, что управляющим при проведении расчетов нарушены нормы статей 113, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве. В нарушение требований указанных статей финансовый управляющий перечислил денежные средства в размере 103 330, 78 руб., причитающиеся Саидову Ш.И. на свой счет с наименованием платежа - погашение по реестру требований кредиторов 3 очереди ИП Саидову Ш.И., а затем выдал указанную сумму Саидову Ш.И., тогда как должен был внести её на депозит нотариуса для того, чтобы фонд мог получить денежные средства Саидова Ш.И. в счет исполнения задолженности последнего, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 в пользу фонда. Судом доводы фонда рассмотрены.

Как указано выше, фонд ссылается на нарушения финансового управляющего по произведенным расчетам в деле о банкротстве № А63-9665/2015 физического лица ИП ФИО4

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирует порядок расчета с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Согласно представленной копии платежного поручения № 4 от 25.09.2017 получатель ФИО7 перечислил 103 330, 78 руб. со счета ИП ФИО4 с назначением платежа «погашение по реестру требований кредиторов 3 очереди ИП ФИО5- ИП ФИО4».

Также представлена копия заявления Саидова Ш.И. от 25.09.2017 с просьбой перечислить денежные средства как погашение задолженности по реестру требований кредиторов 3 очереди на счет Салмина В.В. с указанием реквизитов счета.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежные средств от 25.09.2017 из которой следует, что финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО1 и конкурсный кредитор ИП ФИО5 составили настоящий акт о передаче денежных средств в сумме 103 330,78 руб. в погашении реестровой задолженности третьей очереди по делу № А63-9665/2015, перечисленные по заявлению ИП ФИО5 на расчетный счет ФИО1

Согласно части 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью. Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (Определение ВАС РФ от 24.12.2010 № ВАС-4886/09).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-9665/2015, в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 были включены требования ИП ФИО5 в сумме 4 306 000 руб.

По заявлению ИП ФИО5 от 25.09.2017, денежные средства в сумме 103 330,78 руб. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, были сняты со счета ФИО1 и переданы ИП ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что частичным погашением требований кредитора ИП ФИО5 на сумму 103 330,78 руб., положения пунктов 2

и 3 статьи 142 и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, касающиеся очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не нарушены. Кредитор ИП Тихинькой Л.В.- Саидов Ш.И. в соответствии с требованием статей 142 и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве получил удовлетворение его требований, включенных в реестр кредиторов определением от 18.02.2016.

То, что финансовый управляющий ФИО1 первоначально перечислил денежные средства на свой счет, а затем выдал их кредитору ФИО5 не свидетельствует о не удовлетворении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 В любом случае денежные средства получил кредитор ФИО5, требования которого были включены в реестр. Доказательства обратного, отсутствуют.

Абзац 3 части 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные на депозит нотариуса подлежат выдаче нотариусом по требованию тому кредитору, в интересах которого данные денежные средства внесены, а не иному лицу и в случае их не востребованности денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Таким образом, даже если бы арбитражный управляющий перечислил денежные средства в сумме 103 330,78 руб. в депозит нотариуса по месту нахождения должника, то данные денежные средства могли бы быть выданы только ФИО5, либо за невостребованностью поступили бы в федеральный бюджет и истец-фонд не смог бы их получить в любом случае.

Доводы фонда на нарушение их требований финансовым управляющим при распределении денежных средств ИП ФИО4 со ссылкой на статьи 113 Закона о банкротстве, судом отклоняются, поскольку указанные нормы статьи регламентируют

исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами и открытие в таких случаях специального банковского счета на основании определения суда. При этом, как следует из определения от 07.11.2017 о завершении процедуры реализации имущества Тихинькой Л.В., спорные денежные средства были получены от реализации имущества должника, а не внесены на счет должника Тихинькой Л.В. третьими лицами в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы фонда о том, что арбитражный управляющий при погашении требований ИП ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, на сумму 103 330,78 руб. владел информацией о том, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство и на его счета, иное имущество наложен арест, документально не подтверждены. Более того, даже наличие указанной информации о долгах ФИО5 перед фондом, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ИП ФИО4 должен контролировать исполнение обязательств конкурсных кредиторов должника перед третьими лицами.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказало наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также наличие убытков.

Доказательств того, что фонд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 мог получить дополнительное распределение ему денежных средств (дополнительный доход), которые причитались ФИО5 в силу норм Закона о банкротстве и в соответствии с прямыми указаниями норм Закона о банкротстве (статей 142 и пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) именно кредитору ФИО5, истец не представил.

Взаимоотношения между ФИО5 и фондом, основанные на решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 не регулируются в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вред как основание для возникновения обязательства возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 в пользу фонда солидарно взыскано с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 сумма микрозайма 519 227,55 руб. Выдан исполнительный лист 21.12.2015, на основании

испольнительного листа возбуждено исполнительное производство 19.10.2016 о взыскании с Саидова Ш.И. 593 505,55 руб.

Судом установлено, что истцом также не утрачена и возможность взыскания с ФИО5 задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 в рамках исполнительного производства, а, следовательно, имеются иные способов защиты права, возникающих из других правовых оснований, и отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 препятствовал взысканию задолженности кредитора должника в установленном законодательством порядке, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда фонду, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, а не при исполнении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2015 о взыскании задолженности с кредитора должника - ФИО5 в пользу фонда.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о признании факта причинения ФИО1 истцу убытков при нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра, выразившимся в выплате ФИО5 денежных средств в сумме 103 330,78 руб., а соответственно, отказывает и в о взыскании с ФИО1 в пользу фонда 103 330,78 руб. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения спора расходы несет фонд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 142 Закона о банкротстве, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 103 330,78 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объёме).

Судья В.Д. Якунь