Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-95263/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95263/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7057/2022) ООО "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-95263/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

к ООО "Монолит-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть ИТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании 1 077 413,40 руб. задолженности по договору № 20-02/102 от 14.05.2020 и 3 753,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 14.05.2020 между ООО «Газпромнефть ИТО» (поверенный) и ООО «Монолит-Строй» (доверитель) был заключен Договор поручения № 20-02/102 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязуется от имени и за счет Ответчика совершить юридические действия, связанные с оформлением документов, с целью получения разрешений на использование радиочастот по проекту «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее».

Обязательства по Договору были исполнены истцом в полном объеме, в предусмотренные Договором сроки и приняты ответчиком, получены разрешения на использование радиочастот по проекту «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее»: № 97-рчс-20-0024; № 97-рчс-20-0063, № исх. ЗОЗЗ/СЗМУ от 12.11.2019.

Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам выполнения поручения не поступало.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика перечислить Истцу вознаграждение за исполнение им поручения в размере 1 077 413 руб. 40 коп. в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено поручение, на основании предоставленного Поверенным отчета.

Истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика запрос № СПб1481/20-и, в котором запрашивал дату оплаты оказанных услуг по Договору.

Ответ в адрес истца не поступил.

Истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию № ТБ05.02/000231 с требованием перечислить задолженность по Договору.

Ответчик 12.10.2020 направил ответ (исх. № 296-10/2020) на претензию с просьбой об отсрочке платежа до момента урегулирования вопроса с компенсацией затрат с основным Заказчиком согласно приложению 1 к Договору - ООО «Газпром нефть шельф».

Между ООО «Газпром нефть шельф» и ответчиком (исх. № 17-04-03/000323) 15.02.2021 достигнуты договорённости об оплате задолженности истцу.

Истцом 13.05.2021 повторно направлена претензия № ТБ05.02/000600 истцу с требованием перечислить задолженность по Договору в связи с урегулированием вопроса с основным Заказчиком ООО «Газпром нефть шельф».

До настоящего времени ответ на повторную претензию не получен, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренного пунктом 2.5 Договора вознаграждения в сумме 1 077 413 руб. 40 коп..

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 753,28 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 753,28 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 1 077 413,40 руб. задолженности, а также 3 753,28 руб. процентов.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-95263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова