Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-1477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1477/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 329 103, 93 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 23.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец, ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Слава» (далее – ответчик, ООО «Компания Слава») о взыскании задолженности в размере 329 103, 93 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.08.2014 № 1.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать 131 788 рублей 82 копейки.

Ответчик не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройальянс» (поставщик) и ООО «Компания Слава» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 29.08.2014 № 1, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить покупателю кирпич силикатный в соответствие со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора формой оплаты за товар является предоплата по факту поставки или оплата с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора способ и сроки доставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

Согласно пункту 13 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 945 824 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (л.д. 34-44).

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 529 824 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-50).

Согласно представленному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 245 416 рублей 80 копеек (л.д. 33).

Истец направил ответчику претензию от 26.01.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 51-53).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствие с пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 53) следует, что претензионное письмо от 26.01.2017 было направлено в адрес ответчика 30.01.2017, в суд с исковым заявлением истец обратился 13.02.2017. Срок рассмотрения претензии договором не изменен.

Однако истцом также представлено претензионное письмо от 17.12.2015 с просьбой оплатить задолженность, со штампом входящей корреспонденции, где указано, что письмо получено за входящим № 30 от 17.12.2015 представителем ФИО4

Ответчик, возражая против получения претензионного письма от 17.12.2015, пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Компания Слава».

Между тем, судом установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была получена сотрудником ООО «Компания Слава» ФИО4, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 65).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На претензии истца имеется отметка о входящей корреспонденции, свидетельствующий о получении претензии и регистрации его за соответствующим входящим номером.

При этом журнал входящей корреспонденции за декабрь 2015 года ответчик в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о фальсификации истцом доказательств (претензии) не заявил. Оригинал письма с аналогичным входящим номером не представил.

Таким образом, в данном случае полномочия лица, принявшего претензию с входящим № 30 от 17.12.2015 от имени ответчика, явственно следовали из обстановки и истории деловых отношений сторон.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 245 416 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 788 рублей 82 копейки за период с 25.12.2015 по 13.06.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.1 договора за просрочку сроков платежей и поставок по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на незаключенность договора, а следовательно отсутствия оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Судом довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, срока поставки, срока оплаты - согласно приложениям (спецификациям) к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его характеристики, количество, цену, иные условия поставки (л.д. 32).

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали количество поставляемого товара, судом не принимается, поскольку согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору количество товара определяется на основании заявок покупателя.

Следовательно, поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 131 788 рублей 82 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил копию договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 (л.д. 58), платежное поручение № 110 от 03.02.2017 на сумму 30 000 рублей (л.д. 59).

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.01.2017 ООО «Стройальянс» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по правовому анализу документов и формированию правовой позиции по делу с подготовкой и подачей искового заявления в отношении ООО «Компания Слава» о взыскании задолженности, неустойки.

В соответствие пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2017 стоимость услуг по договору составляет 34 500 рублей с учетом налога на доходы физических лиц. Плательщиком НДФЛ является заказчик.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Между тем, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что ООО «Стройальянс» фактически понесло расходы по уплате НДФЛ не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю ФИО2 не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов в размере 4 500 рублей в счет оплаты НДФЛ.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 245 416 рублей 80 копеек основного долга, 131 788 рублей 82 копейки неустойки, а также 9 582 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Слава» в доход федерального бюджета 962 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.