Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А39-9912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9912/2019
город Саранск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305132804800051, ИНН <***>)

о взыскании 12300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12300 руб.

Исковое заявление основано на доводах получении ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом платежными поручениями №7053 от 21.07.2016, №12462 от 20.12.2016 денежных средств в сумме 12300 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец просил рассмотреть суд заявление в отсутствие его представителя.Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу №А72-15360/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1", конкурсным управляющим установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 01.02.2016 заключен договор №1/16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать по просьбе заказчика услуги по шиномонтажу автотранспорта заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату №49 от 31.05.2016, №116 от 31.10.2016, №125 от 30.11.2016 на общую сумму 12300 руб.

Платежными поручениями №7053 от 21.07.2016, №12462 от 20.12.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 12300 руб.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что вышеперечисленные платежные документы доказывают наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 12300 руб., и не имея документов, подписанных истцом и подтверждающих оказание услуг, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 17.04.2019 о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, которая получена ответчиком 30.04.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43200034108382.

Направленная конкурсным управляющим претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 12300 руб. истец подтверждает платежными поручениями №7053 от 21.07.2016, №12462 от 20.12.2016.

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Исковые требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 12300 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в данном случае оказание услуг, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В материалы дела представлен договор №1/16 от 01.02.2016, свидетельствующий о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, выставленные счета на оплату №49 от 31.05.2016, №116 от 31.10.2016, №125 от 30.11.2016, а также платежные поручения №7053 от 21.07.2016, №12462 от 20.12.2016 на сумму 12300 руб., в которых в графе "назначение платежа" указана оплата по счетам №49 от 31.05.2016, №116 от 31.10.2016, №125 от 30.11.2016 за услуги шиномонтажа.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора возмездного оказания услуг №1/16 от 01.02.2016 о исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг в соответствии с актами оказанных услуг (пункт 2.1 договора), а заказчик имеет право оплатить оказываемые исполнителем услуги, пропорционально объемам оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств в день окончания заявленных работ или перечислением не позднее 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора возмездного оказания услуг №1/16 от 01.02.2016).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договором возмездного оказания услуг №1/16 от 01.02.2016 предусмотрена оплата заказчиком услуг после их оказания исполнителем.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего подписанных актов оказанных услуг, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали на момент перечисления денежных средств.

Из представленных платежных поручений №7053 от 21.07.2016, №12462 от 20.12.2016 судом установлено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счетам №49 от 31.05.2016, №116 от 31.10.2016, №125 от 30.11.2016 за услуги шиномонтажа, при этом ссылка на то, что соответствующие платежи являлись авансовым, отсутствует.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №147 от 05.09.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина