Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-170132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170132/23-131-1897
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1233 510 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 5/2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1233 510 руб. штрафа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 717 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, во исполнение определения суда представил запрошенные судом документы, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - «Путевая машинная станция № 233-структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (Далее по тексту – Ответчик) на станцию Комсомольск-сортировочный Дальневосточной железной дороги прибыли в июле 2022г. под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» (Далее по тексту – Истец) грузовые №№ 52842788; 55326185; 61659546; 58577768; 60231206; 53010187; 61563839; 56496797; 53197521; 53062402; 50871557; 52794765; 60529179; 52868254; 52923489; 52843497; 52742384.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик).

Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту – «УЖТ РФ»).

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в июле 2022г., что привело к возникновению их простоя.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Бездействие Ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к возникновению убытков у Истца. В частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 1 233 510 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. № 1027/23 от 30.05.2023 года, с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вагоны, прибывшие под выгрузку в адрес Ответчика, были предоставлены ООО «ТЭК Логистик-сервис» в рамках договора № 790УК от 28.04.2018г. (Далее по тексту- Договор), что подтверждается актами оказанных услуг № ГК 06.05.003 от 05.06.22г. и приложение к акту (п. 72), № ГК 06.10.002 от 10.06.22г. и приложение к акту (п. 140), № ГК 06.15.009 от 15.06.22г. и приложение к акту (п. 7), № ГК 06.25.001 от 25.06.22г. и приложение к акту (п. 5, 6), № ГК 07.10.008 от 10.07.22г. с приложением к акту (п. 81, 82, 83, 84, 85, 86), № ГК 07.15.018 от 15.07.22г. и приложением к акту (п. 53, 54, 65, 56).

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 55 от 01.07.22г. к Договору (Далее по тексту – Протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена Ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к Ответчику.

Для подтверждения владения вагонами на момент сверхнормативного простоя под выгрузкой в июле 2022г., истец приобщил следующие документы по каждому вагону:

п\п

вагон

документы

1
55326185

Договор арены № 35А/Ф-2021 от 30.12.21г., акт приема-передачи № 17 от 24.04.2021г. (пункт в акте № 90) (Истец –Арендатор)

2
61659546

Собственный, что подтверждается справкой на вагон 2612

3
58577768

Договор лизинга № ДЛ448/21-19 от 28.01.2019г., акт приема-передачи № 1 от 28.02.2019г. (пункт в акте № 581) (Истец – Лизингополучатель)

4
60231206

Договор лизинга № 777Ф/02-2022 от 22.02.2022г., акт приема-передачи № 3 от 20.04.2022г. (пункт в акте № 556) (Истец – Лизингополучатель)

5
53010187

Договор арены № 30А/Ф-2021 от 17.09.21г., акт приема-передачи № 46 от 26.10.2021г. (пункт в акте № 22) (Истец –Арендатор)

6
61563839

Договор лизинга № ДЛ448/04-13 от 28.03.2013г., акт приема-передачи от 28.03.2013г. (пункт в акте № 77) (Истец – Лизингополучатель)

7
56496797

Договор лизинга № ДЛ448/12-13 от 31.10.2013г., акт приема-передачи № 40 от 27.12.2013г. (пункт в акте № 116) (Истец – Лизингополучатель)

8
53197521

Договор арены № 35А/Ф-2021 от 30.12.21г., акт приема-передачи № 32 от 09.05.2021г. (пункт в акте № 25) (Истец –Арендатор)

9
53062402

Договор арены № 36А/Ф-2022 от 24.03.22г., акт приема-передачи № 18 от 04.05.2022г. (пункт в акте № 9) (Истец –Арендатор)

10

50871557

Договор аренды № РТКЛ/А/21-02 от 21.07.2021г., акт приема-передачи № 1 от 21.07.2021г. (пункт в акте № 1) (Истец – Арендатор)

11

52794765

Договор арены № 30А/Ф-2021 от 17.09.21г., акт приема-передачи № 83 от 14.11.2021г. (пункт в акте № 22) (Истец –Арендатор)

12

60529179

Договор лизинга № ДЛ448/20-18 от 28.12.2018г., акт приема-передачи № 1 от 25.01.2019г. (пункт в акте № 579) (Истец – Лизингополучатель)

13

52868254

Договор арены № 30А/Ф-2021 от 17.09.21г., акт приема-передачи № 95 от 21.11.2021г. (пункт в акте № 13) (Истец –Арендатор)

14

52923489

Договор арены № 30А/Ф-2021 от 17.09.21г., акт приема-передачи № 83 от 14.11.2021г. (пункт в акте № 29) (Истец –Арендатор)

15

52843497

Договор арены № 35А/Ф-2021 от 30.12.21г., акт приема-передачи № 20 от 27.04.2021г. (пункт в акте № 19) (Истец –Арендатор)

16

52742384

Договор арены № 30А/Ф-2021 от 17.09.21г., акт приема-передачи № 86 от 16.11.2021г. (пункт в акте № 3) (Истец –Арендатор)

Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление ведомости подачи и уборки вагонов № 901353, 901403, 901436, 901413, 961301, 901437 которыми ранее Истец не располагал, поэтому при расчете опирался на данные выгруженные из системы ЭТРАН.

В соответствии со ст.120. УЖТ РФ в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Предоставленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают факт передачи вагонов Грузополучателем (ПМС № 233 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП) с нарушением технологического оборота вагонов, находящихся под выгрузкой с подъездных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Представленный контррасчет Ответчика на сумму 679 800 руб. не совсем корректный, например,

- по вагону № 50871557 согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов № 901436 подача вагона на выставочный путь 17.07.2022 г. в 4 ч. 50 мин., уведомление о завершении грузовой операции 25.07.2022г. в 02 ч. 10 мин., следовательно, общее время нахождения под грузовыми операциями 189 ч. 20 мин. Ответчик в своем расчете общее время простоя указал 189 ч. 20 мин., а время сверхнормативного простоя указал 169 ч. 20 мин., что не верно. Исходя из того, что вагон № 50871557 находился под выгрузкой 189 ч. (общее время) 36 ч. (технологический оборот вагонов), то сверхнормативный простой составляет 153 ч. (189 - 36 =153);

- по вагону № 52843497 согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов № 901413 подача вагона на выставочный путь 13.06.2022 г. в 7 ч. 04 мин., уведомление о завершении грузовой операции 07.07.2022г. в 03 ч. 16 мин. Учитывая применение ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час, следовательно, время 03.16 округляется до полного часа. В данном случае вагон 52843497 находился под выгрузкой 537 ч., а не 536 ч. 12 мин. как указал в своем контррасчете Ответчик;

- штраф за сверхнормативный простой вагона № 60529179 из контррасчета Ответчика исключен, что не соответствует действительности. Согласно ведомости подачи уборки вагонов № 901404 (предоставлена Ответчиком по запросу Истца, приложена к настоящим уточнениям) время сверхнормативного простоя составляет 204 ч., следовательно, сумма штрафа 40 800 рублей.

Истец представил к материалам дела ЖД накладные ЭУ101086 на вагоны №№ 60529179, 52794765 (прибытие под выгрузку), ЖД накладная ЭУ918095 на вагон № 60529179 (отправление после выгрузки) так как не приложены при подаче искового заявления.

На основании данных ведомости подачи и уборки вагонов Истец отказывается от исковых требований в отношении вагона № 52842788, а также уточняет исковые требования и предоставляет новый расчет по остальным заявленным вагонам. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно уточнённого расчета на основании данных предоставленной ведомости подачи и уборки вагонов сумма требований в отношении вагонов составляет 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) рублей (Приложение к настоящему возражению на отзыв). Сумма рассчитана по формуле на основании ст. 2, 2.1, 47, 99, 100 УЖТ РФ: 100*0,2*10 = 200 руб., таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. Время простоя*200 = сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой.

На основании изложенного, Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать штраф в размере 717 000 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 550 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>) штраф в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 995 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023г. № 1095.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова