Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А38-2892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2892/2020
г. Йошкар-Ола
20» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» (далее – КПКГ «Социальный прогресс», кооператив), о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре-декабре 2019 года, в сумме 7 331 рубль 42 копейки, законной неустойки за период с 12.12.2019 по 13.04.2020 в размере 198 рублей 63 копейки и с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 94 от 15 ноября 2016 года о сроке оплаты переданной ему в октябре-декабре 2019 года тепловой энергии на цели отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «МТсК» пояснило, что в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Дружбы установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом индивидуальных приборов учета в нежилом помещении ответчика не имеется, поэтому размер платы в месяц определялся в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Участник спора также указал, что в спорный период претензий по качеству тепловой энергии ни от ответчика, ни от управляющей компании, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, не получал.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долга по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре-декабре 2019 года, в сумме 7 331 рубль 42 копейки, неустойку за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в размере 123 рубля 41 копейка (т.2, л.д. 5-6). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 30, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правилам № 354) (т.1, л.д. 5-10, 90, 156-158, т.2, л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии ответчику и незаконности его уклонения от ее оплаты. При этом доводы ответчика считал ошибочными и подлежащими отклонению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 7-13 октября 2020 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал и указал, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась с перебоями, ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета стоимости отпущенной ему в спорный период тепловой энергии. КПКГ «Социальный прогресс» также указал, что не получал от ООО «МТсК» счета на оплату тепловой энергии. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 129-130).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года ООО «МТсК» и КПКГ «Социальный прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 94, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить принятую энергию (т.1, л.д. 28-38). Договор был заключен на период по 31.12.2017 и в силу пункта 8.1 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики объекта потребителя и договорные объемы потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 35-36). Из содержания документа следует, что договор заключен на подачу тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ответчику на праве собственности (т.1, л.д. 27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи, счетами-фактурами за октябрь-декабрь 2019 года на сумму общую сумму 7 331 рубль 42 копейки и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 39-42, 44, 46).

Фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный указанной нормой порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии.

В рассматриваемом случае расчет объема тепловой энергии должен осуществляться по формуле 3. В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

При этом при расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомовых приборов учета, предоставленные управляющей компанией (т.1, л.д. 48-51, т.2, л.д. 20-28), общая площадь жилых помещений определена в соответствии с данными, указанными в расчете субсидий, согласованных с Администрацией городского округа «Город Волжск» (т.1, л.д. 102-112), площадь нежилых помещений - на основании сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выписке из реестра муниципальной собственности, инвентарной карточке, договоре теплоснабжения № 94 от 15.11.2016 (т.1, л.д. 28-38, 90, 96-101).

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 55-60).

Ответчик не согласился с указанной суммой долга и указал, что ему тепловая энергия на нужды отопления поставлялась с перебоями, ненадлежащего качества, а, следовательно, в меньшем объеме, чем предъявляет истец к оплате.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены достоверными документальными доказательствами.

Так, согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Кроме того, поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплен в разделе 10 Правил № 354.

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», 2г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил № 354).

При этом в силу пунктов 107 – 109 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг либо ресурсоснабжающая организация организуют проведение проверки с целью установления причин предоставления услуги ненадлежащего качества, по результатам которой составляется акт проверки.

Между тем КПКГ «Социальный прогресс», заявляя претензии по качеству поставленной тепловой энергии, такой акт проверки, а также иные документальные доказательства в обоснование своих возражений вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил. Ответчик ограничился заявлением ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по вопросу качества предоставления услуг. Однако данное ходатайство судом отклонено как несоответствующее требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся качества предоставления коммунальных услуг, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, о чем в судебном заседании 07.10.2020 вынесено протокольное определение (протокол и аудиозапись судебного заседания, т.2, л.д. 29-32).

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «Домострой», являющегося управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома (исх.№ 475 от 02.07.2020), составленное в ответ на запрос истца о предоставлении сведений о том, обращались ли в спорный период потребители многоквартирного дома в аварийно-диспетчерскую службу в связи с оказанием коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перебоями, в котором управляющая организация сообщила, что с подобными заявлениями потребители не обращались (т.1, л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что потребителем тепловой энергии не доказан факт поставки ему некачественного теплового энергоресурса, его доводы носят предположительный характер и не основаны на документах.

Следовательно, потребление тепловой энергии в указанном энергоснабжающей организацией количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 5.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно расчету истца (т.1, л.д. 19) долг ответчика составляет 7 331 рубль 42 копейки. Тем самым ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняются от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности кооперативом в суд не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с КПКГ «Социальный прогресс» в пользу ООО «МТсК» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре-декабре 2019 года, в сумме 7 331 рубль 42 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 согласно уточненному расчету истца составила 123 рубля 41 копейка (т.2, л.д. 7). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Доводы ответчика о неполучении счетов и уменьшении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ отклоняются арбитражным судом, поскольку кооператив, располагая сведениями как о количестве потребленной им энергии, так и ее цене, мог исполнить свое обязательство по оплате. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов для исполнения своей обязанности по оплате, однако данной возможностью не воспользовался.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ противоречит обстоятельствам нарушения договора и не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования. Неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяется за просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем ответчиком не представлены доказательства вины кредитора в просрочке внесения должником платы за потребленную тепловую энергию.

Поэтому с КПКГ «Социальный прогресс» подлежит взысканию неустойка в сумме 123 рубля 41 копейка.

Арбитражным судом установлено, что 09.01.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № А38-11891/2018 кооператив признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Долг ответчика образовался в октябре-декабре 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В судебном заседании 07.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 7 331 рубль 42 копейки и законную неустойку в сумме 123 рубля 41 копейка, всего – 7 454 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова