Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А32-36217/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36217/2017
г. Краснодар
8 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2018 – 29.05.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ", 350020, <...>, лит. А3, оф. 741, ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ", 350038, край Краснодарский,

<...>, ОГРН <***>

о взыскании 249 358 руб., в том числе 167 358 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 20.04.2017 и 82 000 руб. дополнительных расходов по договору от 03.10.2013, а также 48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 810 руб. расходов на оплату госпошлины,

третьи лица: 1. Субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края, адрес: 350000, <...>, ОГРН <***>

2. Министерство физической культуры и спора Краснодарского края, 350024, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 16.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 249 358 руб., в том числе 167 358 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 20.04.2017 и 82 000 руб. дополнительных расходов по договору от 03.10.2013, а также 48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 810 руб. расходов на уплату госпошлины (уточненное требование).

Субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края и Министерство физической культуры и спора Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям¸ изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 03.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №215-10/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Кубань», г. Краснодар (Литер Б, Литер Ж, Литер Г7, Литер Д1, Литер В2), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядчиков указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 3 937 679,80 руб. В соответствии с условиями договора (п.3.2., календарный план) срок окончания работ – 10.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

Комплекс инженерных изысканий: 90 % стоимости - согласно актам выполненных работ, 10 % - после получения положительного заключения государственной экспертизы;

Проектные работы стадия «Проектная документация»: 40 % - согласно актам выполненных работ (в течение 60 банковских дней с даты их подписания), после заключения договора на проведение государственной экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий; 60 % - согласно актам выполненных работ (в течение 60 банковских дней с даты их подписания), после получения положительного заключения экспертизы.

Проектные работы стадия «Рабочая документация»: 40 % - согласно актам выполненных работ (в течение 60 банковских дней с даты их подписания); 60 % - согласно актам выполненных работ (в течение 60 банковских дней с даты их подписания), после получения согласований заинтересованных организаций.

Работы выполнены и сданы по актам выполненных работ: № 1 от 10.12.2013 на сумму 821 855,84 руб., № 2 от 10.12.2013 на сумму 863 247,62 руб., от 20.02.2014 на сумму 1 505 992.70 руб., от 10.03.2014 на сумму 746 583,64 руб. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий получено 04.09.2015, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации со сметой получено 18.02.2016.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец обратился в арбитражный суд в рамках дела №А32-20638/2016 с иском о взыскании 1 520 056,14 руб. задолженности. Решением суда от 07.09.2016 по делу №А32-20638/2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 056,14 руб. задолженности. При рассмотрении указанного дела суд установил, что 1 520 056,14 руб. задолженности - это неполученные денежные средства за комплекс инженерных изысканий в размере 10%, за проектные работы стадия «Проектная документация» в размере 60%, а также за проектные работы стадия «Рабочая документация» в размере 60%, оплата которых должна производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рамках дела №А32-379/2017 ответчик обратился к истцу с иском о взыскании неустойки по договору № 215-10/13 от 03.10.2013 в размере 726 588, 68 руб. Решением суда от 15.06.2017 по делу №А32-379/2017 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 131 231 руб. 51 коп. неустойки и расходы на уплату госпошлины. При рассмотрении указанного дела суд установил, что заказчик в силу предписания закона и условий договора обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику. Вместе с тем из представленной переписки следует, что заказчик (истец) недолжным образом оказывал содействие проектировщику. Так, письмом от 03 июня 2014 года № 12-43/1/14 проектировщик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в Задание на проектирование. Заказчик согласился на внесение таких изменений, в результате чего сторонами было подписано дополнительное задание № 1 от 29 января 2015 г. Письмом от 06 февраля 2014 года № 12-08/1/15 проектировщик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в Задание на проектирование. Заказчик согласился на внесение таких изменений, в результате чего сторонами было подписано Дополнительное задание № 2 от 24 августа 2015 года. Получение заказчиком указанных выше писем подтверждено его отметками на указанных письмах. Задание на проектирование не содержало необходимых исходных сведений, позволявших выполнить проектно-изыскательские работы по договору в установленный срок, что исключило возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период с 03.06.2014. (первое письмо о необходимости внести изменения в задание) по 25.08.2015. (дата внесения изменений в задание). При этом, суд указал, что оснований исчислять срок выполнения работ заново с момента заключения Дополнительного задания № 2 не имеется, поскольку срок выполнения работ наступил 10.03.2014 (прошло 160 дней), а первое письмо о необходимости внести изменения в задание на проектирование проектировщик заказчику передал только 03.06.2014. В остальной период времени просрочка в выполнении работ существовала по вине проектировщика, который 14.012014. письмом № 12-49/14 сообщил о готовности выполнить работы, не приостановил работы, выполнил их некачественно, что повлекло получение отрицательного Заключения экспертизы. В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения сроков окончания работ по договору проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что проектировщик обязан уплатить неустойку за предъявленный период с 13.03.2014. по 18.02.2016 (708 дней), с исключением из этого периода просрочки за период с 03.06.2014. по 25.08.2015. (449 дней) и уменьшил сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования (10% годовых).

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что оплата работ произведена ответчиком 20.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем на основании пункта 10.5 договора истец начислил и требует взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2017 по 20.04.2017 в сумме 167 358 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (9,75% годовых).

Истец также ссылается на то, что при прохождении государственной экспертизы проектировщиком 14.10.2014 было получено отрицательное заключение № 23-7-5-0493-14. Причиной указанного отрицательного заключения послужило, в том числе, некорректно составленное заказчиком Задание на проектирование от 29.05.2013, в котором отсутствовали требования об обследовании литера О и литера Е. В письмах от 03.06.2014 и от 06.02.2015 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения обследования литера О и литера Е и сообщил, что в случае отказа проектировщик будет вынужден провести такое обследование самостоятельно. Не получив от ответчика отказа от проведения истцом дополнительных работ, истец самостоятельно осуществил обследование указанных объектов. Расходы на проведение указанных работ составили 82 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени неустойка и дополнительные расходы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 10.5 договора заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора уплачивает проектировщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 21.05.2016 по 20.04.2017 на сумму 1 520 056 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела №А32-20638/2016 (по иску о взыскании с ответчика 1 520 056,14 руб. задолженности) суд установил, что 1 520 056,14 руб. задолженности - это неполученные денежные средства за комплекс инженерных изысканий в размере 10%, за проектные работы стадия «Проектная документация» в размере 60%, а также за проектные работы стадия «Рабочая документация» в размере 60%, оплата которых должна производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы выполнены и сданы по актам выполненных работ: № 1 от 10.12.2013 на сумму 821 855,84 руб., № 2 от 10.12.2013 на сумму 863 247,62 руб., от 20.02.2014 на сумму 1 505 992.70 руб., от 10.03.2014 на сумму 746 583,64 руб. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий получено 04.09.2015, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации со сметой получено 18.02.2016.

С учетом пункта 2.6 договора срок оплаты выполненных работ истек 20.05.2016. Фактически работы оплачены в полном объеме 20.04.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты работ с 21.05.2016 по 20.04.2017. Сумма неустойки, начисленная на сумму 1 520 056 руб. 14 коп. за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 165 496 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 000 руб. дополнительных расходов.

Истец ссылается на то, что при прохождении государственной экспертизы проектировщиком 14.10.2014 было получено отрицательное заключение № 23-7-5-0493-14. Причиной указанного отрицательного заключения послужило, в том числе, некорректно составленное заказчиком Задание на проектирование от 29.05.2013, в котором отсутствовали требования об обследовании литера О и литера Е. В письмах от 03.06.2014 и от 06.02.2015 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения обследования литера О и литера Е и сообщил, что в случае отказа проектировщик будет вынужден провести такое обследование самостоятельно. Не получив от ответчика отказа от проведения истцом дополнительных работ, истец самостоятельно осуществил обследование указанных объектов. Расходы на проведение указанных работ составили 82 000 руб.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрена обязанность проектировщика приостановить работы в случае, если в процессе выполнения проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность проведения работы, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А32-379/2017, срок выполнения работ наступил 10.03.2014 (прошло 160 дней), а первое письмо о необходимости внести изменения в задание на проектирование проектировщик передал заказчику только 03.06.2014. Проектировщик 14.01.2014 письмом № 12-49/14, сообщив о готовности выполнить работы, не приостановил работы, выполнил их некачественно, что повлекло получение отрицательного Заключения экспертизы.

Таким образом, проектировщик поставил заказчика в известность об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы после истечения срока выполнения работ, а не немедленно, как того требуют положения абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.5 договора.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не вправе требовать возмещения расходов, связанных с проведением дополнительных работ и ссылаться при этом на отсутствие отказа заказчика от проведения таких работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 82 000 руб., что составляет стоимость дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления истцом оригинала договора от 24.07.2017 и доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" 165 496 руб. 11 коп. неустойки и 5 300 руб. 97 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 147 от 28.08.2017, в сумме 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.