Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А49-7351/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7351/2018

Резолютивная часть решения оглашена 8 .10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ФИО2 ул., д.2А, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ФИО2 ул., д.102Б, Пенза г., Пензенская обл., ОГРН <***>);

о взыскании суммы 1626790,36 руб.,

при участии представителей

от истца:

ФИО3, конкурсного управляющего;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

установил:

ООО «Промстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Строй-Партнер» о взыскании суммы 1626790,36 руб., в т.ч. 1312632 – долг за кирпич, поставленный по договору поставки продукции № 117/п от 25.06.2015 г., 314158, 36 руб. – проценты за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 01.10.2015 г. по 22.06.2018 г.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 1512632, 50 руб.

Товар оплачен частично, в сумме 200000 руб.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1312632 руб.

Наличие указанного долга подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Поскольку досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 13.08.2018 г., 27.08.2018 г., 17.09.2018 г. судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца с целью представления возможности представить дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 8.10.2018 г. после перерыва, объявленного в заседании 1.10.2018 г.

В судебном заседании 8.10.2018г. истец требования по иску поддержал, просил их удовлетворить, поддержал ранее озвученные доводы, согласно которым товар передан ответчику по накладным, представленным в материалы дела.

Общий размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расходов по состоянию на 31.12.2015г., подписанных сторонами.

Истец указал, что кирпич доставлялся на строительную площадку ответчика, адрес которой соответствует адресу жилого дома по ул. генерала Глазунова, д.2 в г.Пензе.

Товар передавался прорабу ответчика на указанной устроительной площадке.

Истец просил принять во внимание, что по договору произведена оплата в сумме 200000 руб.

Отрицая факт получения товара, ответчик, тем не менее, не подтвердил оснований для оплаты, как и не представил доказательств предъявления требований о возврате названной суммы.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик факт заключения с истцом договора поставки продукции №117/П от 25.06.2015 г. не отрицал, указал, что договор был заключен с целью обеспечение строительства многоквартирного дома многоквартирного жилого дома (стр.11),3 этап строительства в мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе.

Дом возводился по условиям договора №132/1 от 22.04.2015 г., заключенного с ООО «24 этаж».

Указанный дом является соседним с домом по ул. генерала Глазунова, д.2 в г.Пензе.

В то же время договор №132/1 от 22.04.2015 г. был расторгнут на стадии возведения свайного поля по причине приостановки работ генподрядчиком строительства - ООО «24 этаж».

В этой связи кирпич не мог получаться на указанной строительной площадке для нужд ООО «Строй-Партнер».

Представленные в материалы дела накладные на передачу кирпича не подтверждают передачу товара ответчику, поскольку не позволяют установить лиц, которым он вручен.

Накладных, соответствующих требованиям п.3.2 договора (формы ТОРГ-12) и подтверждающих получение товар, истец не предъявил.

Принадлежность подписей в предъявленных суду передаточных накладных своим сотрудникам ответчик отрицал.

Как полагает ответчик, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору №117/П от 25.06.2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г. в отсутствие первичных бухгалтерских документов к доказательствам передачи товара отнесен быть не может.

При этом сам акт не содержит сведений о первичных документах, послуживших основанием возникновения указанной в нем задолженности.

В этой связи ответчик полагает, что истец не доказал обоснованности своих требований.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения допрошенного по делу свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2015 г. между ООО «Промстройресурс» (поставщиком) и ООО «Строй-Партнер» (покупателем) заключен договор №117/П.

По условиям названного договора (п.1.1., Приложение №1 к договору) поставщик обязался передать, а ответчик покупатель принять и оплатить товар - кирпич силикатный утолщенный упакованный на поддонах М-150 по цене 9 руб. за штуку с учетом НДС 18% и доставки.

Согласно п.2.1. договора номенклатура, цена товара определяется приложением к настоящему договору и может быть изменена по взаимной договоренности сторон.

На каждую поставленную партию товара поставщик предоставляет покупателю оригинал товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры (п.2.5. договора).

Сроки и порядок поставки товара определяется заявкой, поданной покупателем за три рабочих дня до поставки (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора документом, подтверждающим получение покупателем товара, является товарная накладная (по форме ТОРГ-12), подписанная представителем покупателя и заверенная его печатью.

Из п.6.1. договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Как указал истец, по накладным №66 от 3.07.2015 г., №79 от 31.07.2015 г., №89 от 20.08.2015 г., №101 от 30.09.2015 г., №102 от 30.09.2015 г., №103 от 30.09.2015 г. им передан ответчику товар на общую сумму 1512632,5 руб.

Вышеназванные накладные суду не представлены.

Согласно пояснениями конкурсного управляющего наличие вышеуказанных накладных усматривается из содержания акта сверки расчетов по договору №117/П от 25.06.2015г., составленного по состоянию на 31.12.2015г. (л.д.17). В то же время сами накладные конкурсному управляющему переданы не были.

В подтверждение факта передачи ответчику предусмотренного договором поставки №117/П от 25.06.2015г. товара истец ссылается на передаточные накладные (л.д.71-102).

Согласно пояснениям истца, накладные получены от ФИО5, впоследствии допрошенного по делу в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по договору с ООО «Промстройресурс» осуществлял доставку кирпича с кирпичных заводов Мордовии и г.Саратова на строительные площадки г.Пензы.

Одновременно свидетель пояснил, что является отцом генерального директора ООО «Промстройресурс» - ФИО6

В частности, в течение лета 2015г. свидетелем собственным и нанятым транспортом осуществлялась доставка кирпича на строительную площадку дома №2 по ул. генерала Глазунова в г.Пензе.

Кирпич передавался по накладным (л.д.71-102), оформленным им лично – Р-вым В,Н. либо его сыном – ФИО6 и вручался прорабу строительной площадки дома №2 по ул. генерала Глазунова в г.Пензе. Таких прорабов было несколько.

Кому конкретно вручался товар, свидетель пояснить затруднился.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договором не установлено особых условий оплаты товара, товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи.

Таким образом, продавец, требующий оплаты товара, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать его передачу покупателю.

Вместе с тем, предъявленные истцом в материалы дела передаточные накладные (л.д.71-102) не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара, поскольку их содержание не подтверждает вручение товара представителю ответчика.

Содержание указанных накладных не позволяет установить лиц, непосредственно получивших товар.

При этом получение товара в соответствии с представленными накладными своими сотрудниками, как и получение в соответствии с условиями договору №117/П от 25.06.2015г. от истца иного товара, ответчиком отрицается.

Кроме того, анализ содержания накладных (л.д.71-102) позволяет установить, что в соответствии с ними ответчиком получено около 126,862 тыс. единиц кирпича. Стоимость указанного количества кирпича по расценкам договора составляет 1 140 158 руб., что не соответствует объему кирпича по данным акта сверки.

При этом содержание представленных накладных противоречит данным акта сверки по моменту отгрузки товара.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д.17 оборот), подписанный сторонами по договору поставки №117/п от 25.06.2015 г., не является первичным документом, подтверждающим поставку товара, в связи с чем не может быть признан безусловным доказательством получения ответчиком товара на сумму 1512632,50 руб.

Одновременно, факт оплаты суммы 200000 руб. также не подтверждает передачу ответчику товара на сумму 1512632,50 руб.

Пояснения свидетеля ФИО5 о выгрузке кирпича на строительную площадку дома №2 по ул. генерала Глазунова в г.Пензе не подтверждают получение товара непосредственно ответчиком.

Ответчиком не признано выполнение каких-либо работ на указанном объекте.

В свою очередь, доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом суду не представлено.

Ответчиком указано, им действительно согласно договору подряда №132/1 от 22.04.2015 г., заключенному с заказчиком - ООО «24 этаж», осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома (стр.11), 3 этап строительства в мкр. №6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе.

Возводимый объект находился в непосредственной близости с домом №2 по ул. генерала Глазунова в г.Пензе

В то же время договор подряда №132/1 от 22.04.2015г. расторгнут его сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 7.09.2015г.

При его расторжении сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ, которая составила сумму 7604280 руб.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на сумму 7604280 руб., в т.ч. №1 от 30.06.2015г., №2 от 30.06.2015г., №3 от 30.07.2015г., №4 от 3.09.2015г. , №5 от 3.09.2015г., содержание которых свидетельствуют о том, что работы ограничились работами по забивке свайного поля, что является косвенным опровержением доводов истца.

Учитывая изложенное, утверждение истца о передаче ответчика кирпича на сумму 1512632, 50 руб. не может считаться доказанным.

Таким образом, исковые требования ООО «Промстройресурс» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 29268 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29268 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин