Решение от 26 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.03.2026 Дело № А62-11904/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2026


Полный текст решения изготовлен 27.03.2026


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 7202 от 08.08.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности,

от УФНС по Смоленской области: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редукторные механизмы» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган) от 08.08.2024 № 7202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Авион» и ООО «Сакура» (далее также – спорные контрагенты) на общую сумму 1 654 218 руб., поскольку реальные хозяйственные операции с указанными лицами отсутствовали, а представленные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 165 422 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 350 руб.; также доначислен НДС в сумме 1 654 218 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.


В ходе судебного разбирательства Управлением 23.12.2025 внесены изменения в оспариваемое решение с применением механизма налоговой реконструкции: сумма налоговых вычетов, на которые Общество вправе претендовать, определена в размере 103 886 руб., в связи с чем, доначисленный НДС уменьшен до 1 550 332,69 руб., а штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – до 155 033 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с Решением (с учетом внесенных изменений), обратилось в арбитражный суд, указав на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности, фактическое оприходование и дальнейшую реализацию товара, а также на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Авион» и ООО «Сакура» являются техническими компаниями, не имеющими необходимых ресурсов, не исполняющими налоговые обязанности, а представленные документы не подтверждают реальность поставок именно этими контрагентами. Кроме того, Управление указало, что в ходе судебного разбирательства установлена реальная цепочка движения товара (итальянского происхождения) через иных лиц, при этом стоимость товара была искусственно завышена в 7,8 раза, что свидетельствует об умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).


В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).


Судом установлено, что между Обществом и ООО «Сакура» заключен договор купли-продажи № 19/07 от 19.07.2022, по условиям которого ООО «Сакура» обязалось поставить товар (редукторы, мотор-редукторы, электродвигатели и комплектующие). В подтверждение сделки представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 122000001 от 20.12.2022, в котором в графе 11 указан номер грузовой таможенной декларации (ГТД) № 11206613/151222/0014901.

В ходе проверки установлено, что данный номер ГТД отсутствовал в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф». Только в ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества судом направлено судебное поручение в Минскую региональную таможню (Республика Беларусь), из ответа которой следует, что указанная ГТД действительно оформлена, декларантом является ООО «Торговый дом ЭКСПОРТТОРГ» (Республика Беларусь), а товар (продукция Motovario S.p.A.) ввезен на территорию Беларуси и впоследствии реализован ООО ТД «Мелиор» (Россия).

В свою очередь, ООО ТД «Мелиор» (ИНН <***>) реализовало этот же товар в адрес ООО «Сакура» по УПД № 71 от 20.12.2022. При этом стоимость товара у ООО ТД «Мелиор» составила 523 771,62 руб. (без НДС), а при реализации ООО «Сакура» в адрес Общества – 4 066 551,55 руб. (без НДС), то есть наценка составила более чем в 7,8 раза.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Сакура» получило от Общества полную оплату (4 879 861,91 руб.), однако денежные средства в адрес ООО ТД «Мелиор» не перечисляло, а направило их в адрес иностранной организации (Кыргызстан) с назначением платежа «оплата по договору за товары». При этом ООО «Сакура» не имело собственных складских помещений, транспортных средств, численность сотрудников составляла 1 человек, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» или минимальными показателями, а по юридическому адресу организация отсутствовала (протокол осмотра от 14.02.2023). Кроме того, опрошенный впоследствии номинальный руководитель ООО «Сакура» ФИО3 подтвердил, что стал директором за вознаграждение, фактического руководства не осуществлял.

Переписка сторон, представленная Обществом, свидетельствует о том, что налогоплательщик сам определял общую стоимость товара по УПД, а товар был оприходован Обществом (20.12.2022) до его фактической передачи (21.12.2022), что указывает на формальное оформление документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара в адрес Общества не было исполнено лицом, являющимся стороной договора (ООО «Сакура»), а фактическим поставщиком выступали иные лица (ООО ТД «Мелиор» и далее – ООО «Торговый дом ЭКСПОРТТОРГ»). Действия Общества и ООО «Сакура» были направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения стоимости товара и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, поскольку факт ввоза товара на территорию РФ и уплаты ввозного НДС (в сумме 103 886 руб.) подтвержден документально (через ООО ТД «Мелиор»), Управление правомерно произвело налоговую реконструкцию, признав за Обществом право на вычет в указанном размере.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Авион» заключен договор поставки от 10.10.2022 № б/н, по условиям которого ООО «Авион» обязалось поставить различные переходные валы, фланцы, плиты, втулки и т.д. В подтверждение представлены УПД на общую сумму, соответствующую заявленному вычету по НДС

(840 908,33 руб.).


В ходе проверки установлено, что ООО «Авион» не имело в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений; по юридическому адресу не находилось. Руководитель ФИО4 (на момент сделки) находился в местах лишения свободы. Документы по требованию налогового органа ООО «Авион» не представило. Анализ банковской выписки показал, что ООО «Авион» не перечисляло


денежные средства за аналогичный товар в адрес каких-либо поставщиков, а его расходы носили характер оплаты строительно-монтажных работ, не связанных с поставкой товарно-материальных ценностей.

Представленные Обществом транспортные накладные ( № 5 от 09.11.2022 и № 5 от 07.12.2022) составлены с нарушением требований: не указан перевозчик, государственный номер автомобиля, даты в накладных не соответствуют датам УПД, срок доставки (5–6 дней) необоснованно затянут при расстоянии около 400 км. Кроме того, спецификации к договору датированы ранее даты самого договора, что также свидетельствует о формальном документообороте.

При этом Общество самостоятельно в 4 квартале 2022 года ввозило из Китая аналогичные товары (в том числе асинхронные двигатели, редукторы) по цене значительно ниже (более чем в 2 раза), чем у ООО «Авион». Данное обстоятельство ставит под сомнение экономическую целесообразность приобретения товаров у ООО «Авион» по завышенным ценам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авион» не обладало возможностью для реальной поставки товара, а представленные документы не подтверждают факт приобретения товара именно у данного контрагента. Следовательно, Обществом нарушены условия п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и налоговый вычет по сделкам с ООО «Авион» заявлен необоснованно.

В рамках камеральной проверки налоговым органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 05.07.2023 № 3062. Общество представило часть документов с нарушением установленного срока (в частности, платежное поручение по ООО «Сакура» представлено 02.08.2023, документы по транспортировке – 26.03.2024, карточки счетов – 02.04.2024). Требование содержало конкретный перечень истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, документы об оплате, транспортировке, карточки счетов и др.), а количество непредставленных в срок документов (14 штук) налоговым органом определено верно. При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, имеется, размер штрафа (350 руб.) соответствует тяжести нарушения. Оснований для признания его незаконным не установлено.

Общество ссылается на то, что Управление после вынесения Решения от 08.08.2024 и после обращения Общества в суд (23.12.2025) внесло в него изменения, дополнив мотивировочную часть новыми доказательствами, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры.

Суд отклоняет данный довод, поскольку внесенные изменения улучшили положение налогоплательщика (уменьшен доначисленный НДС и штраф). В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган вправе вносить в решение изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого вынесено решение. Дополнительные контрольные мероприятия проводились в рамках судебного разбирательства, и их результаты не привели к ухудшению положения Общества. Нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений судом не установлено.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности (получение выписок из ЕГРЮЛ, копий уставов, отчетов из СБИС) сами по себе не опровергают установленные налоговым органом и судом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Проверка формальной правоспособности контрагента не освобождает налогоплательщика от обязанности убедиться в том, что обязательство исполнено именно лицом, являющимся стороной договора (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Ссылки на дальнейшую реализацию товара и его использование в производстве не имеют правового значения, поскольку не подтверждают, что товар был приобретен именно у ООО «Авион» и ООО «Сакура», а не у иных лиц. Напротив, представленные Обществом бухгалтерские справки и регистры содержат расхождения, что снижает их доказательственную ценность.


Утверждения заявителя о том, что налоговым органом не доказан умысел в получении необоснованной налоговой выгоды, также несостоятельны, поскольку совокупность обстоятельств (многократное завышение цены, вовлечение в цепочку технических компаний, формальный документооборот, отсутствие реальной оплаты по цепочке, указание Обществом контрагенту требуемой стоимости товара) свидетельствует об умышленных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления ФНС России по Смоленской области от 08.08.2024 № 7202 (с учетом изменений, внесенных решением от 23.12.2025) соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "РЕДУКТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин