Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А23-6486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6486/2016
24 марта 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (ИНН4028028677, ОГРН1034004601663), <...>,

к Управлению городского хозяйства города Калуги (ИНН4027065041, ОГРН1044004407930), <...>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2016 № 17/1, паспорт;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявленные уточненные исковые требования от 02.02.2017 не поддерживает, просит рассмотреть первоначальные требования, а именно: взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» сумму неосновательного обогащения в размере 168 528 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей. Приобщали к материалам дела копию искового заявления от 22.09.2016 № 2464.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги письмом от 10.02.2014 № 460/03-14 обратилось в казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» с просьбой подготовить технические планы с внесением изменений по протяженности на следующие объекты согласно проектной документации: съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Николо-Козинская; пер.Труда; ул.Малоярославецкая. Так же изменить название «дорога 1100 ул.Московская» на «съезды с путепровода по ул.Московская левая и правая стороны до 2-го Городского проезда».

Казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» подготовило проект договора № 2203 от 12.02.2014, согласно которому: Управление городского хозяйства города Калуги, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» именуемое в дальнейшем «подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили договор от 12.02.2014 № 2203 подряда на выполнение кадастровых работ, предмет которого в силу пункта 1.1 является, то что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, подготовить проект декларации об объекте недвижимости, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из приложения № 1 «Перечень объектов», объектами недвижимости являются: «автодороги», по месту нахождения <...> съезды).

В приложениях № 3 к договору № 2203 от 12.02.2014 истцом произведён подсчёт стоимости работ (смета) в общей сумме 168 528 рублей 08 копеек, а именно:

- по ул.Московская, наименование объекта: съезд - в сумме 27 560 рублей 46 копеек;

- по ул.Хрустальная, наименование объекта: автодорога - в сумме 33 391 рубль 56 копеек;

- по ул.Заводская, наименование объекта: автодорога - в сумме 23 209 рублей 40 копеек;

- по ул.Н.Козинская, наименование объекта: автодорога - в сумме 39 751 рубль 84 копейки;

- по пер.Труда, наименование объекта: автодорога - в сумме 23 209 рублей 40 копеек;

- по ул.Малосрославецкая, наименование объекта: автодорога - в сумме 21 405 рублей 42 копейки.

Договор от 22.03.2014 № 2203 подряда на выполнение кадастровых и иных работ подписан казённым предприятием Калужской области «Бюро технической

инвентаризации», проставлена печать. Со стороны Управления городского хозяйства города Калуги договор не подписан.

В отзыве по делу Управление городского хозяйства города Калуги, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи проекта договора подряда в адрес ответчика и получением специалистом данных документов.

В качестве подтверждения получения ответчиком договора, истцом представлена квитанция-расписка № 2203 от 12.02.2014, из которой следует, что казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» принято от Управления городского хозяйства города Калуги заявление по адресу объекта: «Калуга г, дороги 6 шт город», от ФИО3, с указанием даты получения 19.03.2014.

В журнале регистрации договоров с юридическими лицами на выполнение инвентаризационных работ и работ по учёту и выдаче информации (номенклатурный номер № 14-04), имеется отметка о получении ФИО3 договора и приложений - 19.03.2014.

В указанном журнале отсутствуют сведения о полномочиях ФИО3

Истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения выдачи ФИО3 доверенности от Управления городского хозяйства города Калуги на получение вышеуказанных документов, в том числе договора от 12.02.2014 № 2203.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор от 12.02.2014 № 2203 подряда на выполнение кадастровых и иных работ фактически не был заключен.

Письмом от 19.03.2014 № 1090/03-14 Управление городского хозяйства города Калуги просило казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» предоставить технические планы на объекты, согласно перечня, а именно: пер.Труда; съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Н.Козинская; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Малоярославецкая. Ответчик так же сообщил, что соответствующую оплату гарантирует.

Как следует из акта от 02.07.2014 сдачи-приемки выполненных работ № 00000661 к договору № 2203 от 12.02.2014, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями договора № 2203 от 12.02.2014 и сдал их результат заказчику. Настоящим актом подрядчиком передан заказчику результат работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 168 528 рублей 08 копеек.

Указанный акт подписан истцом, проставлена печать, ответчиком акт не подписан.

Письмом от 10.07.2014 № 1772 казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Управление городского хозяйства города Калуги с письмом о том, что договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 12.02.2014 № 2203 был передан представителю ответчика, подписанный экземпляр договора не предоставлен в казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации». Результаты выполненных работ, а именно технические планы на автодороги съезды с ул.Московской вдоль путепровода левая и правая сторона до 2-го Городского проезда; ул.Хрустальная, ул.Заводская; ул.Николо-Козинская; пер.Труда; ул.Малоярославецкая, были получены представителем Управления городского хозяйства города Калуги ФИО3 19.03.2014, что подтверждается подписью в квитанции-расписке от 12.02.2014 № 2203.

В письме указано, что в соответствии с подсчётами стоимости работ (сметами) общая стоимость работ по договору подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 12.02.2014 № 2203 составила 168 528 рублей 08 копеек.

В указанном письме от 10.07.2014 № 1772 истец просит ответчика оплатить стоимость выполненных работ, представить подписанные экземпляры договора, акта сдачи-приемки выполненных работ.

При указанном письме казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» направило Управлению городского хозяйства города Калуги: счёт от 02.07.2014 № 530 на оплату указанных работ в общей сумме 168 528 рублей 08 копеек; счёт-фактуру от 02.07.2014 № 020700001 на общую сумму 168 528 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек.

В качестве подтверждения использования ответчиком результат работ казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» приобщило к материалам дела копии кадастровых выписок на объекты недвижимости, а именно:

- от 02.11.2016 № 40/16-449797 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): <...> с наименованием объекта: автомобильная дорога;

- от 02.11.2016 № 40/16-449796 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): <...> с наименованием объекта: автомобильная дорога;

- от 02.11.2016 № 40/16-449795 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): Калужская область, г.Калуга, ул.Малоярославецкая, с наименованием объекта: автомобильная дорога;

- от 02.11.2016 № 40/16-449794 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): <...> с наименованием объекта: автомобильная дорога;

- от 02.11.2016 № 40/16-449817 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): <...>- Козинская, с наименованием объекта: автомобильная дорога;

- от 02.11.2016 № 40/16-449809 по объекту недвижимого имущества с адресом (описанием местоположения): <...> (инвентаризационный № 37314), с наименованием: дорога.

Представителем истца в судебном заседании, проведённом 23.01.2017, представлен расчёт тарифов, применённый казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», из которого следует, что:

- стоимость подготовки проекта декларации по шести объектам недвижимости составляет 9 644 рубля 70 копеек (1607 рублей 45 копеек по каждому объекту), установленная приказом от 24.05.2013 «О стоимости услуг по подготовке проекта декларации об объекте недвижимости»;

- стоимость подготовки технических планов дороги, протяженностью 1 км составляет 13 475 рублей 14 копеек, установлена приказом от 15.10.2013 № 220-ОД «О стоимости технического плана сооружений», а именно: по пер.Труда, протяженностью 641м, составляет 13 475 рублям 14 копейкам; по ул.Малоярославецкая, протяженностью 736м, составляет 13 475 рублям 14 копейкам; по ул.Заводская, протяженностью 980м, составляет 13 475 рублям 14 копейкам; по ул.Хрустальная, протяженностью 1 276м, составляет 17 517 рубля 68 копейкам; по ул.Николо-Козинская, протяженностью 1 684м, составляет 22 907 рублям 74 копейкам; съезды с улицы Московской вдоль путепровода левая и правая сторона до второго Городского проезда, протяженностью 1 614м, составляет 21 748 рублей 87 копеек. Всего на сумму 102 599 рублей 71 копейка;

- стоимость получения в электронной форме сведений в виде выписки, внесённых в государственный кадастр недвижимости (ГКН) установлена приказом от 31.05.2013 № 109-ОД «О стоимости получения сведений, внесенных в ГКН» составляет за одну выписку 1 528 рублей 80 копеек, всего подготовлено 20 выписок на общую сумму 30 576 рублей;

- НДС составляет 25 707 рублей 67 копеек. Общая стоимость выполненных работ равна 168 528 рублей 08 копеек.

В письменных дополнениях от 30.01.2017 Управление городского хозяйства города Калуги представило возражения относительно произведённых расчетов стоимости выполненных работ, где указало, что согласно пункта 1.3 приказа от 15.10.2013 № 220-ОД «О стоимости технического плана сооружений», при протяжённости дороги менее 0,5км - для подсчёта стоимости технического плана применять коэффициент 0,5; при протяжённости дороги более 1 км - для подсчёта стоимости технического плана фактическую протяженность округлять до десятичного знака. Автомобильные дороги по пер.Труда, ул.Малоярославецкая, ул.Заводская имеют протяженность в диапазоне от 0,5 до 1 км (641м, 736м, 980м соответственно), при этом стоимость рассчитана исходя из протяженности в 1 км.

В возражениях на отзыв казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» указало, что правило округления до десятичного знака предполагает общую протяженность в метрах делить на 1 000 (в 1км 1 000м).

Приказом от 15.10.2013 № 220-ОД «О стоимости технического плана сооружений» определён минимальный показатель, при котором расчёт может быть уменьшен, то есть менее «0,5», в виду чего округление до десятичного знака произведён следующим образом: протяжность автодорог: по ул.Хрустальная равна 1276 метрам, округление - 1,3км; по ул.Николо-Козинская равна 1684м, округление - 1,7км; протяженность съездов с ул.Московской вдоль путепровода левая и правая сторона до второго Городского проезда равна 1 614м, округление - 1,6км.

Казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации, в качестве подтверждения выполненных работ, к материал дела приобщены технические планы сооружений и кадастровые выписки на объекты недвижимости, из которых следует, что:

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449797 и техническому плану сооружения по пер.Труда, протяженность составляет 641м;

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449796 и техническому плану сооружения по ул.Заводская, протяженность составляет 980м;

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449795 и техническому плану сооружения по ул.Малоярославецкая, протяженность составляет 736м;

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449794 и техническому плану сооружения по ул.Хрустальная, протяженность составляет 1 276м;

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449817 и техническому плану по ул.Николо-Козинская, протяженность составляет 1 684м;

- согласно кадастровой выписке от 02.11.2016 № 40/16-449809 и техническому плану, съезды с улицы Московской вдоль путепровода левая и правая сторона до второго Городского проезда, протяженность составляет 1 614м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно

полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что Управление городского хозяйства города, при письме от 10.02.2014 № 460/03-14, обратилось в казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» с просьбой подготовить технические планы с внесением изменений по протяженности на следующие объекты согласно проектной документации: съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Николо-Козинская; пер.Труда; ул.Малоярославецкая. Так же изменить название «дорога 1100 ул.Московская» на «съезды с путепровода по ул.Московская левая и правая стороны до 2-го Городского проезда».

Письмом от 19.03.2014 № 1090/03-14 Управление городского хозяйства города Калуги просило казённое предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации» предоставить технические планы на объекты, согласно перечня, а именно: пер.Труда; съезды с ул.Московская вдоль путепровода левая и правая стороны до 2-го Городского проезда; ул.Н.Козинская; ул.Хрустальная; ул.Заводская; ул.Малоярославецкая. Ответчик так же сообщил, что гарантирует соответствующую оплату.

Вышеуказанное свидетельствует, что ответчиком фактически предлагалось осуществить работы с последующей их оплатой.

Из письма от 10.07.2014 № 1772 казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» следует, что в приложении направлялся договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 12.02.2014 № 2203, подсчёты стоимости работ (сметы) на автодороги и съезд, копия квитанции- расписки от 12.02.2014 № 2203, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2014 № 00000661, счёт от 02.07.2014 № 530 и счет-фактура от 02.07.2014 № 020700001.

Указанное письмо принято Управлением городского хозяйства 15.07.2014, о чём свидетельствует входящая печать.

Доводов относительно выполненных работ, в том числе к их качеству ответчик не приводит. Факт выполненных работ не оспорен

Кадастровыми выписками на объекты недвижимости от 02.11.2016 № 40/16- 449797, от 02.11.2016 № 40/16-449796, от 02.11.2016 № 40/16-449795, от 02.11.2016 № 40/16-449794, от 02.11.2016 № 40/16-449817, от 02.11.2016 № 40/16-449809,

подтверждается использование ответчиком результатов работ казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

Выполненные работы истцом, подтверждаются техническими планами сооружений по: пер.Труда, ул.Малоярославецкая, ул.Заводская, ул.Хрустальная, ул.Николо-Козинская, ул.Московская.

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о соответствии выпаленных расчётов приказам, устанавливающим расчёт стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требования казённого предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги неосновательного обогащения в сумме 168 528 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» неосновательное обогащение в сумме 168 528 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А.Носова