Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А19-25795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25795/2018

18.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи О.В. Болтрушко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВГЕО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ДЕРЕВНЯ УСТЬ-КУДА) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР А), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (674153, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (117279, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84), СИБИРСКОЕ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС" (630099, <...>) о взыскании 8 716 365 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 2403-01/33 от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности № 45 от 28.12.2018,

от третьих лиц: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 7 769 423 руб. – основной долг по договору подряда № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017, и суммы 946 942 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела доказательства осуществления мобилизации и демобилизации бурового оборудования для истца и третьего лица - ООО «ИнжГео», а также акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 19.03.2019, подписанный между АО «Сосновгео» и ООО «ИнжГео», в подтверждение выполнения демобилизационных работ для третьего лица - ООО «ИнжГео», счет-фактуру №60 от 19.03.2019 для оплаты ООО «ИнжГео» демобилизации по акту №6 от 19.03.2019 по договору №15.03/18СГ-У от 15.03.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.05.2018. В обоснование заявленных требований ссылается на полное исполнение им обязательств по договору подряда № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017, в том числе выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин, а также демобилизационных работ для ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования истца в части взыскания долга по бурению инженерных скважин и мобилизационных работ не оспорил, в судебных заседаниях, а также в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что буровые работы по договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017, действительно, истцом были выполнены для него в полном объеме, в связи с чем, ответчик наличие задолженности перед истцом за буровые и мобилизационные работы в сумме 4 922 321 руб. не оспаривает. В судебном заседании 11.04.2019 сообщил, что задолженность в сумме 4 922 321 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Однако, задолженность перед истцом за демобилизационные работы не признает в связи с отсутствием, по его мнению, надлежащих доказательств подтверждающих выполнение демобилизационных работ именно для ответчика. Ответчик, сославшись на то обстоятельство, что истец после осуществления для него буровых работ по договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 также осуществлял работы для третьих лиц, в том числе, для ООО «ИнжГео», считает, что демобилизационные работы, на выполнение которых ссылается истец, не были осуществлены для ответчика в рамках договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017. Указывает, что буровые работы для него по договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 были произведены 30.03.2018, однако демобилизационные работы были произведены в июле 2018, именно в то время когда закончились буровые работы для ООО «ИнжГео». В этой связи, считает, что демобилизационные работы были произведены непосредственно для ООО «ИнжГео», а подписание 14.09.2018 акта выполненных буровых работ №5, между АО «Сосновгео» и ООО «ИнжГео», не свидетельствует о том, что работы были выполнены в сентябре 2018 г., так как из акта следует, что работы были выполнены в июле 2018.

Истец в судебном заседании 20.02.2019 ссылался на то, что демобилизационные работы с ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" не были произведены, поскольку буровые работы в полном объеме по договору не были исполнены.

Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ", СИБИРСКОЕ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС".

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном пояснении по делу указало, что в договорные отношения с истцом не вступало, и не располагает информацией ни об условиях договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ни о ходе их исполнения и наличия (отсутствия) фактов нарушения договорных обязательств. Сообщило, что имело договорные отношения с ООО «Росинжиниринг Проект» (ответчиком по настоящему делу) по договору подряда от 18.09.2017 №02/В170 и дополнительными соглашениями к нему, которое, в свою очередь, в целях выполнения работ по указанному договору привлекало субподрядчиков, в том числе, истца – АО «Сосновгео», в связи с чем, отношения у них регулировались отдельными договорами подряда.

Третье лицо - СИБИРСКОЕ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном пояснении по делу указало, что не может представить никакой информации или пояснений по существу иска в связи с отсутствием информации и договорных отношений с истцом и(или) ответчиком в рамках выполнения работ по заявленному договору. Сообщило, что выполняет инженерно-геологические работы на объекте Горно-металлургический комбинат «Удокан» в рамках договорных отношений с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что, действительно, между ООО «ИнжГео» и АО «Сосновгео» 15.03.2018 был заключен договор №15.03/18СГ-У на выполнение механического колонкового бурения скважин на площадке изысканий Удоканского месторождения меди в Каларском районе Забайкальского края, по которому работы последнем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты №№1, 2, 3, 4, 5. Сообщил, что демобилизационные работы не выполнялись; направил для приобщения к материалам дела копию договора подряда №15.03/18СГ-У от 15.03.2018, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. В судебном заседании 11.04.2019 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомиться с материалами дела.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на то, что ранее в отзыве на иск третье лицо – ООО «ИнжГео» ссылалось на отсутствие необходимости привлечения его к участию в деле, так как договорные отношения между ним и истцом не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица – ООО «ИнжГео» об отложении рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Третье лицо в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылается на необходимость ознакомиться с материалами дела. Однако, основания для отложения рассмотрения дела указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая период рассмотрения дела, принимая во внимание наличие отзыва на исковое заявление от третьего лица с приложением доказательств, подтверждающих договорные отношения с истцом и отсутствие договорных отношений с ответчиком, учитывая предмет заявленных требований, а также возражения истца, арбитражный суд пришел к выводу, что уважительных оснований для отложения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОСНОВГЕО" (далее - АО "СОСНОВГЕО", истец, подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (далее - ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ", ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по бурению инженерно-геологических скважин в объеме 520 погонных метров (далее – работы) (п. 1.1. договора).

Местом выполнения работ являются буровые площадки с уклонами до 3 градусов, имеющие технологические подъезды, расположенные на площадке проектируемого горно-металлурческого комбината «Удокан» (технологический комплекс). Площадка проектируемой обогатительной фабрики и гидрометаллургического завода» (далее – место выполнения работ (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1) и Предписанием (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017, предусматривающее выполнение дополнительного объема работ.

Согласно пунктам 1.1. -1.4. дополнительного соглашения, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по бурению инженерно-геологических скважин в объеме 715 погонных метров бурения на объекте Горно-металлургический комбинат «Удокан» (Технологический комплекс). Хвостовое хозяйство. «Хвостохранилище в верховье ручья Эмигачи» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора и укрупненной сметы (Приложение №3 к дополнительному соглашению). Местом выполнения работ являются буровые площадки с уклонами до 3 градусов, имеющие технологические подъезды, расположенные на площадке проектируемого Горно-металлургического комбината «Удокан» (Технологический комплекс). Хвостовое хозяйство. «Хвостохранилище в верховье ручья Эмигачи». Окончание выполнения работ не позднее 40 календарных дней, после оплаты мобилизации. Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение №1 к Соглашению), Предписанием (Приложение №2 к соглашению), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Порядок приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5.1. договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с подпунктом 5.1.3. пункта 5.1. договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика, заказчик в течение 5-ти рабочих дней, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Цена работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы по бурению инженерно-геологических скважин осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета.

Аналогичные положения установлены в подпункте 2.2.2. п. 2.2. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018.

При этом, в пункте 4.4. договора установлено, что условиям и размер расходов подрядчика на мобилизацию и демобилизацию техники на объект согласовываются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.5. договора, все расходы подрядчика (за исключением расходов согласно п. 4.4. договора), включая командировочные расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по настоящему договору, включены в общую стоимость работ и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с подпунктом 2.2.3. п. 2.2. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018, в течение 5-ти рабочих дней с момента завершения работ, указанных в соглашении, заказчик подписывает акт выполненных работ по демобилизации и оплачивает подрядчику демобилизацию в размере 2 847 102 руб., в том числе НДС 18 %. Между тем, в случае согласования сторонами дополнительного объема буровых работ на участке «Блуждающий», демобилизация оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней с момента выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, если иное не будет оговорено в дополнительных соглашениях сторон.

В пункте 2.3. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 стороны пришли к соглашению о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат на выезд производственного персонала в рамках выполнения основных работ, предусмотренных договором в размере 257 057 руб., в том числе НДС 18 % после подписания настоящего соглашения и подписания акта компенсации затрат на выезд производственного персонала и предоставления счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 истец произвел ответчику буровые работы по дополнительному соглашению на сумму 4 893 460 руб., в том числе НДС 18 % - 746 460 руб.

В этой связи, предоставил ответчику для подписания акт №3 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 г по дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 на общую сумму 6 622 321 руб., в том числе НДС 18 % - 1 010 184 руб. 56 коп., включив мобилизацию работ (транспортировка бурового станка, дизельного топлива материалов для обеспечения буровых работ) в сумме 1 728 861 руб., в том числе НДС 18 % - 263 724 руб. 56 коп.

Как усматривается из материалов дела, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 г по дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 подписан истцом 30.03.2018, а также ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

При этом, в связи с отсутствием дополнительных объемов выполнения работ, которые имелись в виду в п. 2.2.3. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору, ответчик, как указывает в иске, 24.04.2018 инициировал демобилизационные работы, в связи с чем, для оплаты демобилизационных работ направил в адрес ответчика акт №4 сдачи-приемки выполненных работ за март-апрель 2018 на сумму 2 847 102 руб., в том числе НДС 18 % - 434 303 руб. 70 коп.

Однако, ответчик отказался от подписания акта №4 сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения демобилизационных работ.

Вместе с тем, ответчик во исполнение п. 2.3. дополнительного соглашения 32 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 на основании платежного поручения №350 от 13.02.2018 произвел оплату затрат подрядчика, связанных с выездом производственного персонала в размере 257 057 руб., а также платежными поручениями №1144 от 31.07.2018, №1386 от 06.09.2018, №1455 от 13.09.2018, №1538 от 27.09.2018 частично погасил задолженность за выполненные истцом буровые и мобилизационные работы.

Таким образом, как указывает истец в иске, задолженность ответчика перед истцом за выполненные истцом буровые и мобилизационные работы с учетом частичных оплат, а также демобилизационные работы составила 7 769 423 руб., в том числе: по акту №3 от 30.03.2018 в сумме 4 922 321 руб., по акту №4 от 24.04.2018 в сумме 2 847 102 руб.

Претензией от 05.09.2018 подрядчик обращался к заказчику с требованием произвести оплату задолженности по актам №3от 30.03.2018 и №4 от 24.04.2018, а также оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате буровых, мобилизационных и демобилизационных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 7 769 423 руб. – основной долг по договору подряда № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017, и суммы 946 942 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору. Предмет договора и дополнительного соглашения предусмотрен сторонами в разделе 1, а также в приложениях №1 и №2 к договору и дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018, сроки выполнения работ указаны в разделе 2 договора и пункте 1.3. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018, стоимость работ обозначена в разделе 4 договора и в разделе 2 дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018, следовательно, договор подряда и дополнительное соглашение являются заключенными, а правоотношения, возникшие в рамках договора № 28/11/2017 на бурение инженерно-геологических скважин на площадках инфраструктуры Удоканского горно-металлургического комплекса от 15.12.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом буровых и мобилизационных работ по дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 на общую сумму 6 622 321 руб. подтверждается приставленным в материалы дела актом №3 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 (том 1 л.д. 77), подписанным ответчиком без возражений с проставлением печати ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ".

Факт частичной оплаты ответчиком буровых и мобилизационных работ по дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1144 от 31.07.2018, №1386 от 06.09.2018, №1455 от 13.09.2018, №1538 от 27.09.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по акту №3 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 от 30.03.2018 за выполненные истцом буровые и мобилизационные работы составляет 4 922 321 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

Наличие задолженности в размере 4 922 321 руб., как следует из отзыва на иск и пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, не оспаривает, сообщил, что до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, ответчик оспаривает факт выполнения истцом для него демобилизационных работ, ссылаясь на отсутствие тому надлежащих доказательств. Указывает, что истец после осуществления для него буровых работ по договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017, впоследствии, той же техникой осуществлял работы для ООО «ИнжГео», с которым у него был подписан договор №15.03/18СГ-У на выполнение механического колонкового бурения скважин на площадке изысканий Удоканского месторождения меди в Каларском районе Забайкальского края от 15.03.2018, сроки выполнения по которому указаны в Приложении №3 к договору (календарный план выполнения буровых работ). Считает, что демобилизационные работы, на выполнение которых ссылается истец, не были осуществлены для ответчика в рамках договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017. Указывает, что буровые работы для него по договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 были завершены в полном объеме 30.03.2018, однако демобилизационные работы были произведены в июле 2018, именно в то время когда закончились буровые работы для ООО «ИнжГео» - июль 2018, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 14.09.2018. В этой связи, считает, что демобилизационные работы были произведены непосредственно для ООО «ИнжГео».

Истец отрицает обозначенные ответчиком обстоятельства, указывает, что демобилизационные работы для ООО «ИнжГео» были произведены им марте 2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №6 от 19.03.2019 на сумму 2 501 345 руб., в том числе НДС 18 % - 416 890 руб. 83 коп., подписанным между АО «Сосновгео» и ООО «ИнжГео». Кроме того, в подтверждение выполнения им отдельно как для ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ", так и для ООО «ИнжГео» мобилизационных работ и, впоследствии, демобилизационных работ указал перечень оборудования, подлежащего направлению на участки работ с целях исполнения им обязательств по договорам подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 (для ответчика) и №15.03/18СГ-У от 15.03.2018 (для ООО «ИнжГео»).

В частности, указывает, что демобилизация бурового оборудования для ответчика подтверждается путевым листом №125 от 30.04.2018 и товарно-транспортной накладной №24 от 30.04.2018, подтверждающими перевозку бурового станка ONRAM 1500 инвентарный номер 03501438, товарно-транспортной накладной №28 от 03.05.2018, подтверждающей перевозку глиняного цеха (инвентарный номер отсутствует), товарно-транспортной накладной №35 от 04.05.2018, подтверждающей перевозку буровых саней, бурового снаряда, товарно-транспортными накладными №41 от 04.05.2018, №49 от 08.05.2018, подтверждающими перевозку ДЭС 100 (АД 100С-Т400-РМ2), инвентарный номер 03501426 и ДЭС 150 (150С-Т400-1Р) инвентарный номер 03501631 с участка выполнения работ для ответчика до базы отгрузки ООО «Чарская промышленная компания». Принятие от ответчика обозначенного выше оборудования ООО «Чарская промышленная компания» подтверждается актом приемки оборудования от 15.05.2018, согласно которому, ООО «Чарская промышленная компания» приняла от АО «Сосновгео» буровую, глиняный цех, буровые сани, бульдозер, ДЭС. Впоследствии, путевым листом №124 от 30.04.2018, подтверждающим перегон бульдозера своим ходом до участка п. Удокан. При этом. Отправление оборудования от ж/д станции Новая Чара до станции Иркутск подтверждается актом №17 от 31.07.2018, в котором имеются номера платформ на которые осуществлена погрузка оборудования (№54586581, №54735774, №422730078, №54617391), железнодорожными накладными ЭШ103594 (платформа №54586581), ЭШ450780 (платформа №54735774), ЭШ913256 (платформа №54617391), ЭШ913134 (платформа №422730078), актми №000241 от 31.07.2018 и №000284 от 31.08.2018. Впоследствии, перевозка поступившего оборудования на ж/д станцию из г. Иркутска до производственного базы АО «Сосновгео» подтверждается путевыми листами №395 от 08.07.2018, №2267 от 31.07.2018, №2434 от 10.08.2018, №2428 от 10.08.2018, №2457 от 13.08.2018 и товарными накладными №89 от 31.07.2018, №94 от 10.08.2018, №93 от 10.08.2018, №101 от 13.08.2018, из которых следует о перевозке Урала-4320, КамАза-54112, КамАза-53212, ИсудзуФорварда в 288кх38, которые, истец не обозначил, что данное оборудование участвовало в демобилизации для ответчика.

В то время как демобилизационные работы для ООО «ИнжГео» осуществлены с середины февраля 2019, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 19.03.2019, подписанный между АО «Сосновгео» и ООО «ИнжГео». При этом, демобилизационные работы для ООО «ИнжГео» подтверждаются дополнительным соглашением №2 от 14.02.2019 на оказание услуг по погрузке Бульдозера SD32 на ж/д станции Новая Чара, квитанцией о приеме груза к перевозке ЭЖ 17025, путевыми листами №1130 от 08.02.2019, №1210 от 14.02.2019 и товарными накладными №13 от 20.02.2019, №6 от 14.02.52019, подтверждающими перевозку ДЭС30 и ДЭС 100; путевым листом №1211 от 14.02.2019, подтверждающим перевозку буровой установки на базе вездехода от участка Западный до п. Таксимо в Республике Бурятия, путевым листом №293 от 14.02.2019 и товарной накладной №12 от 19.02.2019, подтверждающими перевозку буровой установки на базе вездехода от п. Тамсимо Республики Бурятия до базы АО «Сосновгео» в Иркутской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение выполнения мобилизационных и демобилизационных работ для ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.4. договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 предусмотрено, что условия и размер компенсации расходов подрядчика, как на мобилизацию, так и демобилизацию техники на объект согласовываются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Подпунктом 1.3.1. пункта 1.3. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 предусмотрено, что к мобилизационным работам подрядчик приступает с момента получения на адрес электронной почты подрядчика подписанного заказчиком сканированной копии настоящего соглашения со всеми приложениями. При этом, с момента завершения работ, указанных в соглашении, заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акт выполненных работ по демобилизации и оплачивает подрядчику демобилизацию в размере 2 847 102 руб. (п.п. 2.2.3 п. 2.2. соглашения).

Из анализа подпункта 2.2.3 п. 2.2. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 следует, что оплата за демобилизационные работы производится за выполненные работы, то есть по факту их проведения. Однако, из материалов дела усматривается, что после завершения буровых работ для ответчика, истец имел договорные отношения с третьим лицом – ООО «ИнжГео» на основании договора №15.03/18СГ-У от 15.03.2018, который также предусматривает условие демобилизации оборудования. При этом, буровые работы для ООО «ИнжГео» были завершены в полном объеме в июле 2018, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ за июль 2018 №5 от 14.09.2019.

Действительно, из представленных истцом документов следует, что демобилизация оборудования имело место быть в июле 2018, августе 2018 (конец июля 2018), о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, оформленные перевозочной железнодорожной организацией, подтверждающей отправление оборудования от ж/д станции Новая Чара до станции Иркутск. При этом, путевые листы №124 от 30.04.2018, №125 от 30.04.2018, подтверждающие перевозку оборудования, свидетельствует о ее перевозке до п. Удокан, где согласно условиям договора №15.03./18СГ-У осуществлялись работы для ООО «ИнжГео». Из пункта 1.4. указанного договора следует, что местом выполнения работ является площадка изысканий Удоканского месторождения меди в Каларском районе Забайкальского края р-н ж.д. станции Новая Чара (место выполнения работ). Кроме того, данные путевые листы не содержат идентифицирующих сведений, позволяющих определить перевозимое оборудование. Кроме того, указанное оборудование не соответствует оборудованию к демобилизации, согласованному сторонами в укрупненной смете (приложение №3 к дополнительному соглашению №2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017).

Кроме того, суд просил истца представить письменные пояснения об обстоятельствах осуществления демобилизационных работ для ответчика в июле 2018, в то время как буровые работы им были завершены 30.03.2018. При этом, из писем истца исх. №033 от 18.04.2018, от 27.04.2018 следует, что подрядчик выполнил для ответчика весь комплекс работ 19.03.2018.

Изначально, представитель истца пояснил, что после окончания буровых работ, предусмотренных для ответчика, с целью того, чтобы техника не простаивала он продолжил выполнение буровых работ на объекте для ООО «ИнжГео». Данные обстоятельства также подтверждаются письмом истца исх. №177 от 17.05.2018, из которого непосредственно следует, что во избежание простоя бурового оборудования и буровых бригад истец договорился с ООО ««ИнжГео», выполняющий аналогичные буровые работы для ООО «Байкальская горная компания», о возможности дополнительно привлечь «простаивающую буровую установку и буровые бригады для выполнения буровых работ (том 1 л.д. 90).

Более того, письмом от 27.04.2018 истец сообщает ответчику о его готовности выполнить дополнительные работы по Этапу 2.1. (бурение 535 п.м.) на условиях дополнительного соглашения №3 орт 27.04.2018 и по ценам укрупненной сметы, о результатах рассмотрения которого просит сообщить не позднее 03.05.2018, в связи с чем, осуществление истцом демобилизационных работ с 30.04.2018 не соответствует его действиям по ожиданию ответа от ответчика для выполнения дополнительных работ. При этом, письма ответчика от 14.05.2018 следует, что ответчик просит исключить демобилизационные работы в связи с выполнением буровых работ для нужд ООО «ИнжГео».

Впоследствии, представитель истца пояснил, что перевез оборудование на хранение, а затем осуществил погрузку его на ж/д, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, а также акт приемки оборудования от 15.05.2018.

Между тем, акт приемки оборудования от 15.05.2018, на который ссылается истец в подтверждение факта передачи на хранение оборудования, не содержит информации, с какой именно строительной площадки было принято оборудование на хранение, и о каком оборудовании идет непосредственно речь, учитывая, что при мобилизации оборудование не имело никаких идентифицирующих признаков.

Так, из актов №3 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 от 30.03.2018 и №4 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 от 24.04.2018 не следует о мобилизации и демобилизации какого оборудования идет речь, отсутствуют инвентарные номера оборудования, перечень используемого для выполнения буровых работ для ответчика с указанием идентифицирующих признаков отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснял, что буровое оборудование для выполнения работ истцу и ООО «ИнжГео» отличное друг от друга, поскольку предусмотрены иные виды выполнения работ, под иным углом.

В этой связи арбитражный суд неоднократно определениями предлагал истцу представить доказательства ввоза и вывоза буровой техники для выполнения буровых работ для ответчика и доказательства ввоза буровой техники для выполнения буровых работ для ООО "ИнжГео" с целью подтверждения выполнения демобилизационных работ в июле, августе 2018 для ответчика. При этом, ответчик неоднократно ссылался на указанные обстоятельства, отказываясь от подписания акта №4 сдачи-приемки выполненных работ за март 2018 от 24.04.2018. Истец в судебном заседании 11.04.2019 представил в материалы дела документы, свидетельствующие как о мобилизации для ответчика и для ООО «ИнжГео» с приобщением инвентарных карточек на буровые станки, так и о демобилизации для указанных лиц. Ранее указанные документы в подтверждение осуществления работ не были представлены ни ответчику, ни суду.

Между тем, оценив документы, свидетельствующие о различной природе буровых станков, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность буровых станков отличающихся друг от друга истцу, а именно, доказательства приобретения буровых станков, обозначенных им для осуществления мобилизации указанным организациям. Истцом в материалы дела представлены лишь паспорта на Вездеход МТЛ-БУ, подтверждающий его принадлежность истцу, и Бульдозеров SD32 и Komatsu D65E-16. При этом, доказательств принадлежности буровых станков ONRAM 1500 Max Torgue и ONRAM 1500 не представлено, при этом, каким либо образом их идентифицировать не представляется возможным. Являются ли они, действительно, в двух отдельных единицах либо это одна и та же техника, которая представляет собой буровой станок на базе МТЛ-БУ.

Между тем, ссылки истца на то, что для ответчика и третьего лица - ООО «ИнжГео» выполнялись под иным углом не нашли своего документального подтверждения. Напротив, исходя из условий договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 и №15.03./18СГ-У от 15.03.2017 следует, что работы, как для ответчика, так и для ООО «ИнжГео» выполнялись по бурению инженерно-геологических скважин на буровых площадках на склонах с углом до 3 градусов (п. 1.3. договора подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017 и п. 1.4. договора №15.03./18СГ-У от 15.03.2017).

Путевые листы и товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие демобилизацию для ответчика и третьего лица носят односторонний характер и, по мнению суда, не могут служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения демобилизации непосредственно для ответчика, при наличии подтвержденного факта завершения работ по бурению для ООО «ИнжГео» в июле 2018. В актах №17 от 31.07.2018, №000241 от 31.07.2018, №000284 от 31.08.2018 (том 1 л.д. 132-136) также отсутствуют сведения о том, какое оборудование перевозилось, а также место погрузки и выгрузки оборудования. В этой связи, соотнести их к представленным железнодорожным накладными и путевым листам не представляется возможным.

По мнению суда, факт завершения работ по бурению для ООО «ИнжГео» в июле 2018 подтверждается представленным в материалы дела актом №5 от 14.09.2018, подписанным между истцом и ООО «ИнжГео». Истец в судебном заседании 20.02.2019 пояснил суду, что демобилизационные работы для ООО «ИнжГео» не осуществлены, поскольку буровые работы для него не выполнены в полном объеме. Однако, исходя из представленного истцом акта выполненных демобилизационных работ №6 от 19.03.2019, подписанного истцом и ООО «ИнжГео», следует, что в промежутке с июля 2018 по март 2019 никаких буровых работ произведено для ООО «ИнжГео» не было, поскольку никаких более актов выполненных работ до демобилизации подписано сторонами не было. Более того, из представленных истцом документов, подтверждающих демобилизацию для ООО «ИнжГео», следует, что демобилизация началась с 08.02.2019, однако, из пояснений истца в судебном заседании 20.02.2019 - буровые работы для ООО «ИнжГео» не завершены и демобилизация для него не производилась.

При таких обстоятельствах, суд констатирует факт выполненных буровых работ для ООО «ИнжГео» в полном объеме в июле 2018, а именно 30.06.2018. Более того, указанное обстоятельство подтверждается непосредственно самим ООО «ИнжГео», который в представленных пояснениях указал, что в период с апреля 2018 года по конец июня 2018 АО «Сосновгео» выполняло для него буровые работы. Вместе с тем, истец, ссылаясь на выполнение работ по демобилизации для третьего лица в марте 2019 г., не представляет доказательств нахождения оборудования после завершения им буровых работ с июля 2018, не представляет никаких актов хранения оборудования.

Суд критически относится к представленным документам истца, подтверждающим демобилизационные работы для ответчика и третьего лица - ООО «ИнжГео», поскольку ранее они не представлялись. Только после неоднократных определений суда, истец представил данные документы с указанием инвентарных номеров. То обстоятельство, что оборудование, приименное для бурения скважин для ответчика и ООО «ИнжГео», отличается, не подтверждено документально ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях к ним. Кроме того, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств принадлежности двух буровых станков, кроме вездехода МТЛ-БУ, и Бульдозеров Komatsu D65E-16 г/н <***> и Бульдозер SD32 г/н <***>. При этом, определить, что именно Бульдозером Komatsu D65E-16 г/н <***> выполнялись работы для ответчика, а не Бульдозер SD32 г/н <***> не представляется возможным, как и не представляется возможным определить, что оборудование, приименное для бурения скважин для ответчика и ООО «ИнжГео», отличалось.

Так, объем и состав работ по демобилизации по договору подряда №28/11/2017 от 15.12.2017 предусмотрен укрупненной сметой к дополнительному соглашению №2, где указано, что демобилизация работ включает в себя: транспортировку бурового станка, щитовых домиков, перегон автотранспорта, транспортировки персонала. Объем и состав работ по демобилизации по договору №15.03/18СГ-У от 15.03.2018 предусмотрен также укрупненной сметой, где демобилизация включает в себя: транспортировку бурового станка, щитовых домиков, автотранспорта, транспортировки персонала.

Таким образом, однозначно определить, что демобилизационные работы в конце июля 2018, августе 2018 года были осуществлены истцом непосредственно для ответчика, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков оборудования.

Действительно, из квитанции о приеме груза к перевозке ЭЖ 17025 и представленного акта от 04.03.2019-06.03.2019 следует, что состоялась перевозка Бульдозера SD32, однако из указанных документов и имеющихся в деле документов не возможно достоверно установить осуществление буровых работ указанным оборудованием для ООО «ИнжГео» или для ответчика, либо указанное оборудование участвовало в работах как для ответчика, как и для ООО «ИнжГео».

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатам работ заказчику. Если при разрешении спора буде установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объем в установленном порядке заказчику не передался.

Следует признать, что при оформлении акта №4 от 24.04.2018, подтверждающего факт оказания демобилизационных работ для ответчика, а также документов, по мнению истца, подтверждающих демобилизацию, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 5 договором подряда №28/11/2017 от 15.12.2017.

Более того, непонятным является то обстоятельство, что имея документы, которые, впоследствии, представил истец, подтверждающие инвентарные номера оборудования, не указание их при подписании с ответчиком договора и, впоследствии, с третьим лицом на аналогичных условиях, предусматривающих демобилизационные работы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на демобилизацию работ, как для ответчика, так и для третьего лица, кроме представленных расчетов затрат по демобилизации бурового оборудования, которое также не содержит идентифицирующих признаков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом безусловных доказательств, подтверждающих факт проведения демобилизационных работ в июле 2018, августе 2018 г. непосредственно для ответчика в рамках договора подряда №28/11/2017 от 15.12.2017, при наличии подтверждённого факта завершения буровых работ для ООО «ИнжГео» в конце июня 2018, истцом не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания задолженности за демобилизационные работы в сумме 2 847 102 руб. не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных буровых и мобилизационных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 922 321 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 к договору, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт выполненных работ является основанием для оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате буровых и мобилизационных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 662 232 руб. 10 коп., за неисполнение обязательства по оплате демобилизационных работ в размере 284 710 руб. 20 коп. В общей сумме, неустойка составила 946 942 руб. 30 коп., которую истец предъявил ко взысканию на основании п. 6.4. договора подряда №28/11/2017 от 15.12.2017.

Пунктом 6.4. договора подряда №28/11/2017 от 15.12.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчик оплачивает неустойку, из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку оплаты буровых и мобилизационных работ по акту №3 от 30.03.2018 за период с 09.04.2018 (с учетом 5-ти рабочих дней после подписания акта) по 22.10.2018 составила 1 278 107 руб. 95 коп. Учитывая ограничение в виде 10 % от суммы просрочки, установленное в п. 6.4. договора, неустойка просрочку оплаты буровых и мобилизационных работ по акту №3 от 30.03.2018 составила сумму 662 232 руб. 10 коп., которую истец предъявил ко взысканию.

Расчет неустойки за просрочку оплаты буровых и мобилизационных работ по акту №3 от 30.03.2018 судом проверен, является верным, суд находит указанный расчет обоснованным, произведенным истцом от суммы задолженности, имеющейся по состоянию на 09.04.2018, в период, когда оплаты должна быть произведена ответчиком, несмотря на последующие его частичные оплаты.

Неустойка за просрочку оплаты демобилизационных работ по акту №4 от 24.04.2018 за период с 05.05.2018 по 22.10.2018 составляет сумму 478 313 руб. 14 коп., с учетом 10 % ограничения сумму 284 710 руб. 20 коп.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта, подтверждающего выполнение демобилизационных работ по договору подряда №28/11/2017 от 15.12.2017, неустойка, расчет которой произведен за просрочку оплаты демобилизационных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку следует судьбе основного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в части в размере 4 922 321 руб. – основной долг, 662 232 руб. 10 коп. – неустойка в силу ст.ст. 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина настоящему иску составляет 66 581 руб. 83 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 42 658 руб. 81 коп., с истца –23 923 руб. 02 коп. Учитывая, что истец на основании платежного поручения №4550 от 22.10.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 66 581 руб. 83 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 658 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, ЛИТЕР А) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВГЕО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ДЕРЕВНЯ УСТЬ-КУДА) сумму 4 922 321 руб. – основной долг, сумму 662 232 руб. 10 коп. – неустойка, и сумму 42 658 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко