Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-98683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98683/17-137-901
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109390, <...>, дата регистрации: 20.09.1995)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304507425800024, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2004)

о взыскании 21 946 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 21 марта 2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 14 477 руб. 25 коп. по договору на охранные услуги № А1/143-3 от 12 марта 2014 года, пени в размере 7 469 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом, реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 14 477 руб. 25 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 7 469 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 14 477 руб. 25 коп. подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключены договор на охранные услуги № А1/143-3 от 12 марта 2014 года, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора клиент обязан своевременно вносить абонентскую плату. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно согласно выставленному счету, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, согласно пункту 5.3 договора.

Размер ежемесячной абонентской платы указан в приложении № 3 к договору.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, претензии к оказанным истцом услугам ответчиком не предъявлялись.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 469 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана может начислить пени в размере 0.5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 7 469 руб. 54 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 14 477 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» неустойку в размере 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1