Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-18790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–18790/2018 12 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Стуково Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение №22080031002007 от 01.01.2018 года в размере 49 000 руб. за период с мая по июль 2018 года, части суммы пени в размере 500 руб. за период с 11.05.2018 по 18.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в мае - июле 2018, части суммы пени в размере 500 руб., начисленную за период с 19.06.2018 по 17.10.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2018, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты,

При участии представителей сторон в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности № 47 от 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края, с.Стуково Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании части суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение №22080031002007 от 01.01.2018 года в размере 49 000 руб. за период с мая по июль 2018 года, части суммы пени в размере 500 руб. за период с 11.05.2018 по 18.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в мае - июле 2018, части суммы пени в размере 500 руб., начисленную за период с 19.06.2018 по 17.10.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2018, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из муниципального контракта на энергоснабжение.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение №22080031002007 от 01.01.2018 года в размере 216 780 руб. 64 коп. за период с мая по июль 2018 года, сумму пени в размере 4 449 руб. 28 коп. за период с 19.05.2018 года по 18.08.2018 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в мае – июле 2018 года, сумму пени в размере 13 910 руб. 43 коп. за период с 19.06.2018 года по 30.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с мая по июль 2018 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.10.2018 года по день фактической оплаты.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением при отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (далее истец) и Администрацией Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее ответчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №22080031002007 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Контрактом.

Согласно п. 6.2. Контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по Контракту, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами – фактурами № 40305000854/08 от 31.05.2018, № 40306001576/08 от 30.06.2018, № 40307001236/08 от 31.07.2018, соответствующими актами приема выполненных работ (услуг).

В свою очередь ответчик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 216 780 руб. 64 коп. за период с мая по июль 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 4 449 руб. 28 коп. за период с 19.05.2018 года по 18.08.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств по внесению авансовых платежей истцом были начислены пени в размере 13 910 руб. 43 коп. за период с 19.06.2018 года по 30.10.2018 года.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Закона №307-ФЗ ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств, установленных п. 6.2. в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Взыскать с Администрации Стуковского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Стуково Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования Стуковский сельсовет Павловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)основной долг по муниципальному контракту на энергоснабжение №22080031002007 от 01.01.2018 года в размере 216 780 руб. 64 коп. за период с мая по июль 2018 года, пени в размере 4 449 руб. 28 коп. за период с 19.05.2018 года по 18.08.2018 года, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в мае – июле 2018 года, сумму пени в размере 13 910 руб. 43 коп.за период с 19.06.2018 года по 30.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с мая по июль 2018 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.10.2018 года по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Городов