Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-35386/2026-161-331
28 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Мирспецтех" (ИНН: <***>) к ООО "АГрупп" (ИНН: <***>) о взыскании 67 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирспецтех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом применения части 1 статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции истца, исковое требование мотивировано тем, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению в аренду строительной техники (оказанию услуг). В обоснование наличия и размера задолженности истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2024, а также на направленные ответчику претензионные письма.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт заключения договора аренды (наличия договорных отношений в целом), факт передачи имущества в пользование ответчику, период пользования, размер арендной платы и наступление срока ее уплаты.

В нарушение указанных процессуальных требований истцом не представлены договор аренды, заключенный с ответчиком, либо иные письменные доказательства, подтверждающие фактическое возникновение между сторонами правоотношений по предоставлению строительной техники в аренду.

Так в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи техники, сменные рапорты, путевые листы, счета-фактуры, акты оказанных услуг, равно как и любые иные документы первичного учета, которые бы свидетельствовали о реальном оказании истцом услуг ответчику и об объеме этих услуг.

Единственным документом, представленным истцом в подтверждение задолженности, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2024, подписанный обеими сторонами. Вместе с тем акт сверки не является документом первичного учета и сам по себе, в отсутствие первичных оправдательных документов (договора, актов приема-передачи, актов оказанных услуг, платёжных документов и т.п.), не может служить достаточным и достоверным доказательством наличия и размера задолженности.

Подписание акта сверки без подтверждения хозяйственных операций первичными документами не порождает у ответчика обязательства по оплате, если иное не доказано (статьи 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 68 АПК РФ).

Направление истцом в адрес ответчика претензионных писем и требований о погашении задолженности также не восполняет отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, поскольку сами по себе такие письма являются односторонними заявлениями истца и не подтверждают реальное предоставление техники в аренду.

При таких обстоятельствах истец не доказал заявленное требование ни по праву, ни по размеру, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мирспецтех" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов