Решение от 11 января 2018 г. по делу № А77-730/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-730/2017
11 января 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КомпАС», ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>, адрес: 364051, <...> 64.

ответчик: Государственное казенное учреждение «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Учреждение, Республиканское БСМЭ), ОГРН <***> от 21.11.2002, ИНН <***>, адрес: 364015, <...> 85

третье лицо: Министерство здравоохранения Чеченской Республики, адрес: <...>

о взыскании долга и неустойки по государственному контракту.

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности.

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпАС» (далее – Общество, ООО «КомпАС») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Государственному казенному учреждению «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 199 999 руб. 91 коп. и неустойки в виде пени в размере 52 466 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 62 466 руб. за период с 05.06.2015 по 28.12.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ). Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований к своему производству.

Представитель ответчика с иском согласен частично, признавая сумму основного долга, просит отказать во взыскании неустойки, поскольку считает, что вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, в подтверждение представлены письма в адрес Минздрава ЧР о финансировании заключенных государственных контрактов.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что между сторонами заключен Государственный контракт № 199923 от 05 мая 2015 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить комплектующие для оргтехники (далее Товар) в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар по цене Контракта в размере 199 999 (сто девяносто девять рублей 91 коп., в том числе НДС.

В исполнение указанного Государственного к Ответчика Товар на общую сумму 199 999 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной №13956 от 05.05.2015 г., счет-фактурой № 13422 от 05.05.2015 г. и актом приёма-сдачи товаров от 05.05.2015 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2. Государственного контракта Ответчик обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости Товара на расчетный счёт Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара. Ответчик не произвёл оплату Истцу за поставленный Товар. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика фактические обстоятельства спора в части заключения контракта, поставки товара не оспаривает.

Таким образом, требования истца в этой части считаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, за период с 05.06.2015 по 28.12.2017 г. в размере 62 466 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустойки, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты -неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по оплате поставленного товара судом отклоняется в виду следующего.

В отличие от ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, к отношениям, возникшим в процессе исполнения государственного установлены специальные основания для освобождения от ответственности.

Так, пункт статьи 34 Закона № 44-ФЗ гласит, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем деле таковых судом не установлено.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты поставленного товара также является необоснованной, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование Учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках договорных обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А03-6462/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А41-23340/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А61-3472/2016).

Вместе с тем, судом при проверке расчета истца размера неустойки выявлена неточность.

Так, по условиям п.2.2 контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика без предоплаты, после подписания сторонами акта приема-передачи, счета-фактуры, товарной накладной, в течение 30 банковских дней.

Однако истцом за начало отсчета периода просрочки взята дата окончания 30 календарных дней для оплаты.

При учете банковских (рабочих) дней в 2015 году оплата должна была быть произведена до 18 июня 2015 г., и, соответственно, пеня подлежит начислению с 19 июня 2015 г.

Таким образом, периодом просрочки в оплате является время с 19.06.2015 по 28.12.2017 г., и размер пени составит 58 673,31 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 049,00 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 262 465,00 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит 8 173,00 руб.

В силу чего с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8 049,00 руб., а в доход федерального бюджета 124,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» денежные средства в виде основного долга в размере 199 999,91 руб. и неустойки в виде пени 58 673,31 руб., а всего 258 673,22 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпАС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 049,00 руб.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.


Судья Р.В. Исмаилов