Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-33163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33163/18
13 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33163/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» ОГРН <***> ИНН <***>

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (далее также ответчик, общество) с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 39200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак т453мк161, которым управлял водитель - ФИО3 и с участием транспортного средства 2834ХА Фургон хлебный, государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак т453мк161 получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1022948314.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 39 200,00 руб.

Согласно позиции ситца, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1022948314 по страховому случаю от 22.01.2018 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 39 200,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, сели до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дни дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Оформление ДТП было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было предоставлено ответчиком в установленные сроки, что подтверждается отметкой истца на бланке извещения.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что основанием для возмещения ущерба в порядке регресса послужило то, что согласно пункта «з» ст. 14 Закона об ОСАГО - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы».

Однако доказательств, подтверждающих наступления обстоятельств перечисленных в подпункте «з» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд с заявленными регрессными требованиями, не представлено. Согласно справке ответчика по данным бухгалтерского учета по движению запчастей на автомобиле Фургон хлебный 2834ХА г.р.з. <***> за период с 23.01.2018 по 13.02.2018 списание запчастей по ремонту заднего стоп сигнала не производилось.

К исковому заявлению истец прилагает акт осмотра транспортного средства от 01.02.2018 Холдинговой компании Джастис, в котором указано, что ООО «Хлебозавод Юг Руси» транспортное средство к осмотру не предоставил.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие уведомления страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом представлена телеграмма от 30.01.2018, направленная ответчику по адресу: Ростов-на-Дону, пл. Толстого, дом, 8 ООО «Хлебозавод Юг Руси» и уведомление от 01.02.2018 о невозможности вручения телеграммы по причине выбытия адресата.

Истец указал, что телеграмма была направлена страховой компанией ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в извещении о ДТП водитель ошибочно указал адрес ООО «Хлебозавод Юг Руси» - <...>, тогда как юридическим адресом на момент заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также направления уведомления об осмотре являлся иной адрес: <...>, литер А, этаж 2, комната 1. Смена юридического адреса произошла 11.05.2017 задолго до заключения договора страхования и наступления страхового случая. Сведения о юридическом адресе ответчика являются общедоступными, содержатся в сети Интернет на сайте организации, а также на сайте nalog.ru. Закон об ОСАГО не содержит указания на то, что требование об осмотре транспортного средства считается надлежаще доставленным по адресу собственника, указанному водителем в извещении о ДТП. Истец имел реальную возможность получить сведения о юридическом адресе ответчика, должен был известить ответчика по юридическому адресу. Более того, истец должен был усомниться в правильности направления уведомления после получения сведений почтовой службы о выбытии адресата.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание факт направления истцом ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства только по адресу, указанному водителем ответчика в извещении о ДТП и отсутствие доказательств направления указанного уведомления о проведении осмотра транспортного средства по юридическому адресу ответчика, суд признает факт ненадлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.