Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-16708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16708/2023
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скиф»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), в отсутствие третьего                         лица – администрации муниципального образования Староминский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.04.2024 по делу № А32-16708/2023, установил следующее.

ООО «Скиф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа 03.10.2022 № 52-32-15-41471 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.11.2007 об увеличении срока действия данного договора на 36 месяцев, а также о возложении на департамент обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2007 об увеличении срока действия данного договора на 36 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Староминский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что договор аренды с обществом действует до 2035 года. Изложенное свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что обладает правом на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды (часть 3 статьи 8 Федерального закона                 от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 58-ФЗ). Приведенные судами основания для отказа в удовлетворении заявления не содержались в оспариваемом обществом отказе департамента. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и СПК «Староминский рыбхоз» (арендатор) заключили договор аренды от 07.11.2007                            № 8828000017 (далее – договор), на основании пункта 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0205017:0040 площадью 4 230 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ОАО «Канеловское», отделение 4, поле IХ (2,3,4); поле Х-(1,2,3,4,5); поле ХI-(1); поле XII-(1, 2). Договор действует в течение 10 лет (пункт 7.2).

В дополнительном соглашении от 17.12.2009 в качестве арендатора участка указано общество (т. 1, л. д. 25 – 28). Дополнительным соглашением от 25.03.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2035 (т. 1, л. д. 29 – 31).

Общество на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ обратилось в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.11.2007 об увеличении срока действия данного договора                    на 3 года (т. 1, л. д. 53 – 55).

Письмом от 03.10.2022 № 52-32-15-41471 департамент уведомил общество об отказе в заключении дополнительного соглашения, указав на отсутствие информации о соблюдении правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации                             (далее – Земельный кодекс) при заключении названного договора аренды (т. 1,                  л. д. 56 – 58).

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии ставшего Законом № 58-ФЗ) следует, что подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматривался механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Законом № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 (в применимой редакции), согласно которой особенности регулирования земельных отношений                       в 2022 году устанавливаются федеральными законами (статья 2).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 названной статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Принимая во внимание, что положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ направлены на предоставление арендаторам публичных земельных участков возможности продлить срок их действия в связи с необходимостью защиты от последствий недружественных действий, судебные инстанции правомерно заключили о следующем.

В данном случае из условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) не следует, что срок его действия истекал в 2022 или 2023 годы. О наличии препятствий в использовании участка в заявленных целях по причине введения санкций общество не указывает. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что увеличение срока действия договора, при том, что срок его действия истекает в 2035 году, является для общества необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом департамента не нарушены и не могут быть нарушены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Сама по себе заинтересованность общества в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности. На наличие препятствий в использовании участка по причине введения санкций заявитель не ссылается. Исходя из условий договора, общество имеет право использовать земельный участок в течение длительного периода, поэтому основания полагать, что в текущий момент увеличение срока действия договора является для него необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, отсутствуют.

Общество не подтвердило, что оспариваемый отказ департамента действительно ограничивает свободу осуществления им предпринимательской деятельности и доказательств этому не представило.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Вне зависимости от основания отказа департамента права заявителя не могут быть признаны нарушенными (что свидетельствует об отсутствии условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса), поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                       (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу                                        № А32-16708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                         В.Е. Епифанов