Решение от 18 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-63008/2025
город Краснодар
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению

Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района,

к ООО «АПЭК», г. Краснодар (ИНН <***>),

об обязании,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Прокуратура Краснодарского края (ИНН: <***>)

2. Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: <***>).

3. Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (ИНН: <***>).

4. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>).

5. Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО2 – по доверенности;

от Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности;

после перерыва 19.02.2026:

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО4 – старший помощник прокурора;

после перерыва 05.03.2026:

от истца: ФИО1, ФИО5 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК» (далее – общество, ООО «АПЭК») об обязании ООО «АПЭК» (юридический адрес: 350051, Краснодарский край, г.о. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить утраченные в ходе выполнения работ по проведению дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов реки Пшеха, в кадастровом квартале 23:02:0414016 в районе переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края:

- грунтовую автомобильную дорогу, состоящую в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 1.12.434, длиной 27,5 метров, шириной 3,0 метров, в следующих координатах:

Номер точки

Х
Y

5
414000,75

2202856,42

4
414017,00

2202849,69

3
414023,40

2202848,87

- Земельный участок неразграниченной государственной собственности длиной 150 метров, шириной до 22,958 метров, объемом 54 000 м.куб., в следующих координатах:

Номер точки

Х
Y

12

414051,93

2202870,24

11

414035,90

2202869,51

10

414021,88

2202871,96

9
414015,53

2202873,26

8
414000,73

2202880,61

7
413972,36

2202895,00

6
413958,88

2202886,30

5
414000,75

2202856,42

4
414017,00

2202849,69

3
414023,40

2202848,87

2
414036,70

2202851,50

1
414059,68

2202864,14

12

414051,93

2202870,24

- обязании ООО «АПЭК» произвести работы по укреплению берега реки Пшеха и дороги переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края

- взыскании с ООО «АПЭК» в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района за неисполнение решения судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 календарного дня вступления решения суда в силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица Прокуратура Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2026 объявлялся перерыв до 09.00 час. 19.02.2026 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании присутствовал представитель Прокуратуры Краснодарского края, иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв до 12.35 час. 05.03.2026 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) имеется ли причинно-следственная связь от действий ООО «АПЭК» в ходе выполнения ими работ по проведению дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов реки Пшеха, в кадастровом квартале 23:02:0414016 в районе переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края, с наступившими последствиями в виде утраты части грунтовой автомобильной дороги, состоящей в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 1.12.434, длиной 27,5 метров, шириной 3,0 метров, и утратой части земельного участка неразграниченной государственной собственности длиной 150 метров, шириной до 22,958 метров, объемом 54 000 м.куб, если да, установить фактический объем утраченного земельного участка и его характеристики с указанием координат границ земельного участка и фактического объема.

2) возможно ли, с учетом сложившейся обстановкb в кадастровом квартале 23:02:0414016 в районе переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края, ООО «АПЭК» восстановить часть утраченной грунтовой автомобильной дороги, состоящей в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 1.12.434, длиной 27,5 метров, шириной 3,0 метров, и утраченной части земельного участка неразграниченной государственной собственности длиной 150 метров, шириной до 22,958 метров, объемом 54 000 м.куб, если да, указать способ восстановления и в каких координатах.

3) определить стоимость восстановительных работ и рыночную стоимость утраченного имущества в виде грунтовой автомобильной дороги, состоящей в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 1.12.434, длиной 27,5 метров, шириной 3,0 метров, и земельного участка неразграниченной государственной собственности длиной 150 метров, шириной до 22,958 метров, указав в каких объемах и координатах произведен расчет.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется.

В связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2026 объявлялся перерыв до 17.30 час. 05.03.2026 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд отмечает, что в ходатайстве об уточнении требований от 15.12.2025 истец не выразил явно отказ от заявления в части требования об обязании ООО «АПЭК произвести работы по укреплению берега реки Пшеха и дороги переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 15.12.2025 истец не выразил явно отказ от иска в части требования об обязании ООО «АПЭК произвести работы по укреплению берега реки Пшеха и дороги переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в 2021 активизировались разрушительные процессы (боковая эрозия) левого русла реки Пшеха в районе пер. Ротного г. Апшеронска. Разрушительный процесс был связан с естественным увеличением потока воды вследствие обильных осадков.

Так, истец указывает, что Министерством природного ресурсов Краснодарского края установлено местоположение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Пшеха, сведения о которых внесены в ЕГРН с реестровыми номерами 23:02-6.371 и 23:02-6.372, соответственно. Сведения о береговой линии реки Пшеха внесены в ЕГРН с реестровым номером 23:02-5.5. В соответствии с критериями, установленными Водным кодексом Российской Федерации, ширина береговой полосы реки Пшеха составляет 20 метров.

ООО «АПЭК» в 2022 году разработал проектную документацию по «Расчистке русла и дноуглубления на реки Пшеха в районе пер. Ротный в г. Апшеронске».

Согласно проекта приняты технические решения:

- спрямления русла реки в виде разборки побочней, очистка основного русла реки и расширения русла реки до размеров паводочного русла.

Расчистка русла реки и дноуглубления реки предусмотрено длиной 783 м., формирование паводочного русла реки шириной по дну 40 м., глубиной 2-2,5 м. Ширина русла в реки определена, исходя из руслоформирующего расхода 580 м.куб. в сек., с выдерживанием уклона формируемого русла на рассматриваемом участке, заложением откосов левого и правого берегов русла 1:4. Для этого расчищаются участки основного русла и причленяются к нему участки подрезанных побочней до размеров поводочного русла, в связи с чем снизится динамическая нагрузка на левый берег реки, которая угрожает жизни и здоровью жилой застройки. Регулирование потока можно осуществить выправительно-направляющими дамбами (шпорами) вогнутого очертания, размещения их с учетом направления многолетних деформаций береговой линии и плавного ввода потока в русло.

В 2022 году разработанный ООО «Трансстройпроект», проект был направлен в Министерство природных ресурсов Краснодарского края на согласование.

19.08.2022 министерство природных ресурсов Краснодарского края в рамках предоставленных им полномочий вынесло решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «АПЭК» (№ 23-06.02.00.011-Р-РББВ-с-2022-13566/00), в целях проведения дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Срок окончания работ установлен до конца 2025 года.

19.08.2022 Отделом водных ресурсов по Краснодарскому краю Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) зарегистрировано Решение о предоставлении ООО «АПЭК» водного объекта в пользование от 19.08.2022 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2022-13566/00 и документы, представленные для подготовки и принятия решения (далее-Решение).

В разделе 2 Решения указаны сведения о водном объекте:

Наименование водного объекта (части водного объекта): река Пшеха (Пшик, Пшехашка)

Код водохозяйственного участка: 06.02.00.011

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которой осуществляется водопользование (координаты 2-х характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования (описание береговой линии (границы водного объекта) приводится в случае прилегания места водопользования к береговой линии):

Координаты в системе МСК-23: точка № 1 - X 414310.862, Y 2202966.356; точка № 2 - X 414312.111, Y 2202932.825; точка № 3 - X 413894.176, Y 2203659.757; точка № 4 - X 413868.107, Y 2203651.497;

В разделе 5 Соглашения указаны цели и виды работ:

Цель использования водного объекта или его части: проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании согласованного проекта ООО «АПЭК» в 2022 году приступил к расчистке реки Пшеха, к берегоукреплению и отводу русла реки.

Истец указывает, что в следствие мендррирования реки Пшеха произошло подмывание берега в районе пер. Ротный.

По мнению истца, согласно проекта ООО «АПЭК» должен был в районе переулка Ротного в г. Апшеронске выполнить поперечный профиль паводочного русла, который должен быть плавным без резких изломов (пляжный откос), тогда внутрирусловые морфологические образования будут сформированы сами естественным путем. Отметки дна паводочного русла должны быть не ниже минимальных отметок дна бытового русла, соответственно и продольный профиль реки должен им соответствовать. На берегах паводочного русла не должно быть никаких дамб, отвалов, навалов, кавальеров и др. Берега должны плавно сливаться с кружающей поймой, на которой необходимо провести (где это нужно) санитарно-технические работы. С момента начала работ до их завершения ООО «АПЭК» должен был вести журнал производства работ. В журнале отражать ход и качество работ, а также все факты, имеющие значение в производственных отношениях Заказчика и Подрядчика. Осуществление предлагаемых мероприятий позволило бы упорядочить русловой процесс на этом участке, увеличить пропускную способность русла, снизить динамическую нагрузку на берега реки, улучшит условия прохождения паводков, карчехода и ледохода и в целом снизится угроза наводнений. Если бы ООО «АПЭК» выполнил эти работы, то значительно бы уменьшилось сокращение земель сх и лесного фонда, а также была сведена до минимума вероятность угрозы жилой застройке г. Апшеронска.

Истец полагает, что в период времени с 2022 года по 2024 год ООО «АПЭК» производил работы связанные только с извлечением песчано-гравийной смеси для коммерческих целей. За указанный период работы ООО «АПЭК» не выполнил работы по спрямлению русла реки в виде разборки побочней, не произвел очистку основного русла реки и расширения русла реки до размеров паводочного русла. Не выполнил работы по формирование паводочного русла реки шириной по дну 40 м., глубиной 2-2,5 м., длиной 783 м., таким образом ООО «АПЭК» своими действиями не только не выполнил работу по проекту, а усугубил ситуацию, так как выбирая песчано-гравийную смесь с водного объекта, ООО «АПЭК» допустил переулубление русла реки ниже бытовых отметок дна, что вызвало образование поперечно -винтовой циркуляции потока и воронок местного размыва с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Истец считает, что ООО «АПЭК» под видом деятельности расчистки от побочней и берегоукрепления, отбирал песчано-гравийную смесь в реки Пшеха в районе переулка Ротного в г. Апшеронске под высокий крутым деформируемым берегом, тем самым вырыл яму около б метров глубиной, что повлекло за собой подмыв берега с активными обвально-оползневыми процессами, с размывом и обрушением берега.

В целях анализа происходящих процессов разрушения береговой линии переулка Ротный, администрацией было установлено, что ООО «АПЭК» извлекал только гравий с водного объекта, но не проводил работы связанные с берегоукреплением и отводом русла реки, как указано в проекте.

Истец полагает, что ООО «АПЭК» извлекая гравий в неограниченном количестве и не выполнения проектных решений допустил переулубление русла реки ниже бытовых отметок дна, что вызвало образование поперечно - винтовой циркуляции потока и воронок местного размыва с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «АПЭК» 30.01.2025 № 287 направлено требование об устранении допущенных нарушений по проекту, в требовании указывалось на необходимость берегоукрепления и восстановления утраченных земель поселения и лесного фонда, относящихся к категории особо охраняемой территории, а также устранить вероятность угрозы жилой застройке г. Апшеронска.

Вместе с тем, ответчик на требование истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из пояснений представителя истца следует, что разрушительные процессы (боковая эрозия) левого русла руки Пшеха в районе пер. Ротного г. Апшеронска активизировались в 2021 году. Разрушительный процесс был связан с естественным увеличением потока воды вследствие обильных осадков. В 2021 году, на основании технического задания разработанного администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района по объекту: «комплекс инженерных исследований по объекту «Экспертиза с прогнозом развития, опасных геологических явлений по пер. Ротному в г. Апшеронске на р. Пшеха», и договора заключенного с ООО «Трансстройпроект» (далее-Организация), поручено: выполнение проектной документации, инженерных исследований, инженерных изысканий, и экспертное заключение по вышеуказанному объекту. Истец заказал проектную документацию с целью анализа происходящих процессов по разрушению береговой линии переулка Ротный и технических решений по защите территории в районе пер. Ротного в г. Апшеронске на реке Пшеха. В 2021 году ООО «Трансстройпроект» выполнил «техническое решение по защите территории в районе пер. Ротного в г. Апшеронске на реке Пшеха», и «экспертизу с прогнозом развития, опасных геологических явлений по пер. Ротному в г. Апшеронске на р. Пшеха».

В 2022 году ООО «Трансстройпроект», на основании вышеуказанных документах выполнена проектная документация по «Расчистке русла и дноуглубления на реки Пшеха в районе пер. Ротный в г. Апшеронске».

В 2022 году Истцом разработанная ООО «Трансстройпроект» проектная документация с техническими решениями и инженерно-геологическими изысканиями была направлена в Министерство природных ресурсов Краснодарского края на согласование и принятия решения о возможности предоставления водного объекта в пользование в рамках оказания государственных услуг на безвозмездной основе в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18 «О подготовке и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации» от 29.06.2020 № 400 «Об утверждении административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящейся в Федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование» (далее-Административный регламент МПР).

На основании рассмотрения представленной документации, 19.08.2022 министерство природных ресурсов Краснодарского края в рамках предоставленных им полномочий вынесло решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «АПЭК» (№ 23-06.02.00.011-Р-РББВ-с-2022-13566/00), в целях проведения дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Срок окончания работ установлен до конца 2025 года.

19.08.2022 Отделом водных ресурсов по Краснодарскому краю Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) зарегистрировано Решение о предоставлении ООО «АПЭК» водного объекта в пользование от 19.08.2022 № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2022-13566/00 и документы, представленные для подготовки и принятия решения. (далее - Решение).

Так истец указывает, что ООО «АПЭК» период времени с 2022 года по 2024 год производил работы связанные только с извлечением песчано-гравийной смеси для коммерческих целей, при этом, за указанный период работы ООО «АПЭК» не выполнил работы по спрямлению русла реки в виде разборки побочней, не произвел очистку основного русла реки и расширения русла реки до размеров паводочного русла, не выполнил работы по формированию паводочного русла реки шириной по дну 40 м., глубиной 2-2,5 м., длиной 783 м., в связи с чем, истец полагает, что своими действиями ООО «АПЭК» действиями не только не выполнил работу по проекту, а усугубил ситуацию, так как, выбирая песчано-гравийную смесь с водного объекта, ООО «АПЭК» допустил переулубление русла реки ниже бытовых отметок дна, что вызвало образование поперечно-винтовой циркуляции потока и воронок местного размыва с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. По мнению истца, ООО «АПЭК» под видом деятельности расчистки от побочней и берегоукрепления, отбирал песчано-гравийную смесь в реке Пшеха в районе переулка Ротного в г. Апшеронске под высокий крутым деформируемым берегом, тем самым вырыл яму около 6 метров глубиной, что повлекло за собой подмыв берега с активными обвально-оползневыми процессами, с размывом и обрушением берега.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеется причинно-следственная связь от вышеуказанных действий ООО «АПЭК» (отбор песчано-гравийной смеси в реке Пшеха в районе Переулка Ротного в г. Апшеронске) с наступившими последствиями, ООО «АПЭК» извлекая гравий в неограниченном количестве и не выполнения проектных решений допустил переулубление русла реки ниже бытовых отметок дна, что вызвало образование поперечно-винтовой циркуляции потока и воронок местного размыва с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Истец в исковом заявлении также отметил, что распоряжением администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района №645 от 18.06.2024 введен режим «Повышенная готовность». За процессами речной эрозии ведутся наблюдение, в случае возникновения опасности будет введен режим ЧС и жители будут расселены с учетом положений статьей 32, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлечет колоссальный ущерб бюджету поселения.

Относительно требований истца в части восстановления утраченного в ходе выполнения работ по проведению дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов реки Пшеха, в кадастровом квартале 23:02:0414016 в районе переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края грунтовой автомобильной дороги, состоящую в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 1.12.434, длиной 27,5 метров, шириной 3,0 метров, в координатах, указанных ранее по тексту решения, суд пришел к следующим выводам.

Судом, в рамках рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 5 статьи 8 Устава Апшеронского городского поселения Апшеронского района», зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 18.05.2023 года согласно уведомлению о включении сведений от 19.05.2023 № 23/02-4979 и официально опубликованном 14.07.2022 № 28 (11375) (далее – Устав) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 8 Устава к вопросам местного значения поселения также относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В статье 47 Устава закреплены полномочия администрации в области территориальной, гражданской обороны и защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участия в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Администрация в области территориальной, гражданской обороны и защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участия в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, осуществляет, в том числе подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения, и территории поселения от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций (пункт 9); осуществляет проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пункт 9.1); осуществляет финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 11); создает резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 12).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 257-ФЗ).

В статье 3 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 1 и 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В статьи 10 Закона N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" (далее - Закон N 33-ФЗ), местное самоуправление - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации форма самоорганизации граждан в целях осуществления народом своей власти для самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) в пределах полномочий, предусмотренных в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 33-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением или образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных учреждениях (часть 4 статьи 13 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 33-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 33-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно статье 22 Закона N 33-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу Устава соответствующего сельского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу вышеуказанных положений приведенных норм общество не осуществляет деятельность по содержанию дорог, не является ответственным за содержание дорог, и указанная деятельность по осуществлению содержание дорог не предусмотрена коммерческой деятельностью организации.

Суд отмечает, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца может иметь место только при наличии у ответчика полномочий на включение спорных дорог в единый реестр автомобильных дорог, которые необходимо содержать в период выполнения работ по проекту, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения согласно технического паспорта автомобильной дороги, а также наличие обязанности по их содержанию.

В силу вышеуказанных правовых норм, необоснованным также является и требование истца об обязании произвести работы по укреплению дороги переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края.

Кроме того, суд считает необходимым отметить акт комиссионного послепаводкового обследования участка русла и береговой линии р. Пшеха в административных границах г. Апшеронска МО Апшеронский район Краснодарского края от 09.08.2023, составленный при участии комиссии: представителей Кубанского БВУ, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также представителей местной администрации.

В пункте 6 указанного акта определены полномочия осуществления работ, а именно органам местного самоуправления МО Апшеронский район в рамках реализации полномочий, возложенных федеральными законами№131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» провести работу, направленную на строительство сооружений инженерной защиты (берегоукрепительных сооружений, струенаправляющих шпор), предназначенных для защиты прилегающей территории от чрезвычайных ситуаций или рассмотреть вопрос об отселении населения с подверженных неблагоприятным явлениям участков.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района №645 от 18.06.2024, на которое ссылался истец, заместителю главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района ФИО6 поручено провести работы по изменению конфигурации русла реки и инженерной защиты территории (с учетом ликвидации подпора реки бетонными остатками старого моста по улице 22 Партсъезда города Апшеронска) согласно экспертному заключению 001-2024/ИЭЗ/42-ИИ и техническому решению «Трансстройпроект».

Также, пунктом 6 указанного выше постановления отделу экономики и имущественных отношений администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ФИО7) для ликвидации возможного возникновения чрезвычайной ситуации, возникшей в юго-восточной части города Апшеронска в районе переулка Ротного и улицы Заречной, в связи с недостаточностью средств в бюджете Апшеронского городского поселения Апшеронского района, подготовить письмо главе муниципального образования Апшеронский район ФИО8 о необходимости выделения денежных средств для проведения работ по изменению конфигурации русла реки и инженерной защиты территории (с учетом ликвидации подпора реки бетонным остатками старого моста по улице 22 Партсъезда города Апшеронска) согласно экспертному заключению 001-2024/ИЭЗ/42-ИИ и техническому решению ООО «Трансстройпроект».

Согласно выводу эксперта, указанному в пункте 4 экспертного заключения 001-2024/ИЭЗ/42-ИИ, эксперты рекомендуют провести проектирование и строительство берегоукрепительных работ, работ по инженерной защите территории и изменению русла реки на участке от моста на автодороге Майкоп-Туапсе до моста на улице Гравийной.

Суд также принимает во внимание выводы экспертом по заключению №202-24/16.5 от 02.11.2024. Так, отвечая на 5, 6 вопросы, эксперт отметил, что существенным ограничением для проведения берегоукрепительных и дноуглубительных работ является гидрологический режим реки. Данные работы должны проводиться только в межень. В связи с чем, возможно незамедлительное начало работ по обустройству паводочного русла р. Пшеха. Работы по расчистке правостороннего побочня и/или проведение дноуглубительных работ по мере повышения расходов воды в р. Пшеха будут невозможны уже в ближайшее время. В качестве превентивных мер можно принять рекомендации, предложенные в «Экспертизе с прогнозом опасных гидрогеологических явлений р. Пшеха в районе пер. Ротный, г. Апшеронск Краснодарского края (Технические решения план М 1:1250)» по обустройству отсыпки крупно габаритным материалом или возможно сооружение шпунтового металлического ограждения вдоль размываемой части берега, протяженностью 350 м. Поскольку шпунты извлекаются из грунта быстро, легко и без остатка, то возможно повторное использование элементов (например, при необходимости корректировки линии берега) – это обеспечивает дополнительную экономическую эффективность технологии. Мероприятия, выполненные по проектной документации «Расчистка русла и дноуглубления на р. Пшеха в районе пер. Ротный в г. Апшеронске», будут способствовать остановке разрушения береговой линии и сохранению недвижимости граждан, если их выполнение начнется в ближайшее время до наступления периода максимальных расходов.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение 002-2025/ИЭЗ/42-ИИ, в пункте 11 которого экспертом отмечено, что разрушение левого берега в настоящее время носит опасный характер и требует принятия мер по изменению русла реки и защите территории от боковой эрозии реки Пшеха в административных границах Апшеронского городского поселения Апшеронского района. Цель организации и осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, направленных на увеличение пропускной и способности русла реки Пшеха находящейся в федеральной собственности и полностью расположенной на территории МО Апшеронский район г. Апшеронск, Краснодарского края. Русло р. Пшеха в районе переулка Ротный. В связи с чем, необходимо произвести руслоспрямление, расчистку и дноуглубление р. Пшеха на данном участке.

Вышеуказанные экспертные заключения были выполнены в рамках договоров с администрацией, в которых сформированы выводы, однозначно свидетельствующие о необходимости принятия срочных мер в целях остановки разрушения береговой линии.

Несмотря на это, администрация, на которую в силу закона и ее устава возложены указанные обязанности, в том числе по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, что также подтверждается актом комиссионного послепаводкового обследования от 09.08.2023, от указанной обязанности уклонилась.

Относительно требований истца в части восстановления утраченного в ходе выполнения работ по проведению дноуглубительных процессов, связанных с изменением дна и берегов реки Пшеха, в кадастровом квартале 23:02:0414016 в районе переулка Ротного в г. Апшеронске Краснодарского края земельного участка неразграниченной государственной собственности длиной 150 метров, шириной до 22,958 метров, объемом 54 000 м.куб,, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа (п. 11).

На основании изложенного полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе на неразграниченных земельных участках, возложены на орган местного самоуправления, в границах которого расположен земельный участок.

Судом установлено, что на основании иска прокурора Апшеронского района к ООО «АПЭК», Министерству природных ресурсов Краснодарского края, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2024 отменено, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска: суд апелляционной инстанции признал незаконными действия заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края выразившиеся в выдаче решений о предоставлении водного объекта – река Пшеха в пользование от 19 августа 2022 года №23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2022-13566/00.

Решение о предоставлении водного объекта - река Пшеха в пользование от 19 августа 2022 года № 23-06.02.00.011-Р- РББВ-С-2022-13566/00 отменено.

В решении указано, что судебный акт является основанием для внесения в Государственный водный реестр записи о прекращении действий решений о предоставлении водного объекта река Пшеха в пользовании от 19 августа 2022 года № 23-06.02.00.011-Р-РББВ-С-2022-13566/00.»

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором Апшеронского района Краснодарского края требования, ссылаясь на положения подпункт 4 пункта 22, подпунктом «а» пункта 23, пункт 68,76, 77, 78 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2020 года № 400, пункты 8, 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 года № 18 в обоснование выводов указал, что в случае если коммерческая организация в силу ограничений, установленных статьей 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, в отсутствии контракта (договора) на выполнение работ, заключенного с органами государственной власти, органами местного самоуправления либо подведомственными им учреждениям, не может обосновать законный интерес на осуществление мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и предупреждению чрезвычайных ситуаций, должностное лицо Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в силу пункта 26 Правил, пункта 38, 78 Регламента должно принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги и в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта на основании такого решения.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда учено, что в нарушение пункта 26 Правил и пунктов 38, 78 Регламента Решениями о предоставлении водного объекта - река Пшеха в пользование от 27 октября 2021 года и от 19 августа 2022 года в пользование для проведения дноуглубительных работ передано коммерческой организации: ООО «АПЭК», которая не является субъектом, имеющим право в силу статьи 7.1 Водного кодекса РФ на осуществление мероприятий по негативному воздействию вод и предотвращению чрезвычайных ситуаций, которая по данным ЕГРЮЛ не осуществляют деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях (ОКВЭД 84.25, 84.25.9), что свидетельствует о нарушении Министерством природных ресурсов Краснодарского края порядка выдачи вышеуказанного решения.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, с учетом положений Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утверждённых приказом Минприроды России от 12 декабря 2007 № 328, частями 1, 4 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Кубанского бассейнового водного управления от 19 мая 2014 № 171, которым утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Кубань 171 установил, что согласно пункту 2.2 Книги 3 «Целевые показатели» Схемы для р. Пшеха установлен целевой показатель по изъятию речных наносов равный 3,75 тыс. м3/год. В пункте 3.3 Книги 6 «Перечень мероприятий по достижению целевого состояния речного бассейна» Схемы указаны ежегодные объемы требуемой расчистки рек бассейна р. Кубань.

Установлено, что министерством природных ресурсов Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК» выданы решения о предоставлении водного объекта (р. Пшеха) в пользование в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов от 19 августа 2022 года, срок действия которого установлен соответственно с 19 августа 2022 года по 1 сентября 2025 года.

Исходя из вышеуказанных решений, общий допустимый объем извлекаемого донного грунта составляет 416,996 тыс. м3 за 3 года или приблизительно 138,999 тыс. м3/год, что превышает установленный норматив допустимого воздействия в 37 раз.»

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8a-19789/2025 (88a-22844/2025) номер дела первой инстанции 2a-7847/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 оставлено без изменения.

На основании пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения являются полномочиями городского поселения:

05.11.2025 постановлением администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района №1006 введен режим «Чрезвычайная ситуация на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района» (далее – Постановление №1006).

Сложившаяся обстановка, связанная с эрозийно-оползневыми процессами, происходящими на берегу река Пшеха в районе переулка Ротного в г. Апшеронске, признана критическая (пункт 1 Постановления №1006).

По мнению суда, бездействие администрации по проведению работ, направленных на строительство сооружений инженерной защиты (берегоукрепительных сооружений, струенаправляющих шпор), предназначенных для защиты прилегающей территории от чрезвычайных ситуаций, указанных в акте комиссионного послепаводкового обследования участка русла и береговой линии р. Пшеха в административных границах г. Апшеронска МО Апшеронский район Краснодарского края от 09.08.2023, привело к осыпанию автомобильной дороги пер. Ротного, и, следовательно, земельного участка под ней.

Абзацами первым, вторым и шестым статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований (пункт «в» части 2 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение требований статьи 4 Закона № 68-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Положение № 794).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Положения № 794 решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 названной статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Из буквального толкования вышеперечисленного правового регулирования следует, что при возникновении на территории муниципального образования (городского округа) чрезвычайной ситуации или возникновения угрозы чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, определять порядок использования иного имущества организаций.

При этом перечень дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является исчерпывающим.

Реализация органами местного самоуправления указанных полномочий в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ может осуществляться, в том числе посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации, когда на территории городского поселения введен режим «ЧС», то есть ситуация признана критической, администрация, в силу ее устава и возложенных Закона № 68-ФЗ на нее обязанностей, в первую очередь должна предпринять меры, направленные на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При этом, администрация не лишена права обратиться с иском о взыскании убытков, после принятия мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, и администрация, как лицо право которого нарушено, будет обязана доказать прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Относительно требования об обязании произвести работы по укреплению берега реки Пшеха, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку истец исходит из того, что подмыв берега с активными обвально-оползневыми процессами, с размывом и обрушением берега, возникли по вине ответчика, то указанные требования подлежат квалификации в качестве убытков (причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина лица, причинившего убытки (его размер), а также в случае требования о восстановлении права в натуре - техническая и правовая возможность реализации такого способа.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения к ответственности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Положение пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие, как данных конституционных предписаний, так и основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано выше, истцом заявлено требование о возмещении убытков (возмещении вреда) в натуральной форме.

Вместе с тем, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района полномочием на предъявление иска о возмещении вреда (в том числе возмещения вреда в натуре) не наделена.

По смыслу норм статей 16 и 182 Кодекса судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся критическую ситуацию в рамках городского поселения.

В рамках судебного разбирательства, судом неоднократно уточнялось у истца, какой нормой закона, нормативного или ненормативного акта предусмотрены испрашиваемые обязательства ответчика.

При этом, соответствующие уточнения, либо ссылки на нормы права, обосновывающие избранный способ защиты права, истцом сделаны не были.

Суд исходит из того, что доводы искового заявления в целом направлены на переложение администрацией своих полномочий, обязательств и ответственности на иных лиц, что является недопустимым.

Судом не установлено объективной возможности исполнения требований истца и правовых оснований, учитывая отсутствие у ответчика полномочий. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу N А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований является также основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на истца, освобожденного от ее уплаты в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко