Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А23-5885/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5885/2017
24 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

о взыскании 1 335 970 руб. 12 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства детского сада на 220 мест с бассейном № 214/12 от 13.04.2012 задолженности за период с 01.04.2014 до 01.04.2015 в размере 891 879 руб. 10 коп., пени за период с 01.10.2014 по 12.07.2017 в размере 866 792 руб. 41 коп., а всего 1 758 671 руб. 51 коп.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Истец ходатайством от 21.05.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований до 1 335 970 руб. 12 коп., просил суд взыскать с ответчика по спорному договору задолженность за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в размере 598 360 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2014 по 20.04.2018 в размере 737 609 руб. 22 коп.

Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Городской Управы города Калуги от 06.04.2012 № 3849-пи между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства детского сада на 220 мест с бассейном № 214/12 от 13.04.2012 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12421 кв.м. с кадастровым № 40:26:000384:2024, расположенный по адресу: <...> по проекту планировки территории в районе д. Верховая, д. Квань согласно прилагаемому плану (приложение №1), целевое использование: для детского сада на 220 мест с бассейном.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды устанавливается до 06.04.2015.

Порядок расчетов арендной платы и сроки ее внесения стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора расчёт арендной платы составляется ежегодно с учётом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в размере 598 360 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2016 № 2309/06-16 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в размере 598 360 руб. 90 коп. на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в размере 598 360 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору, истец на основании п. 5.2. договора начислил пени за период с 01.10.2014 по 20.04.2018 в размере 737 609 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков осуществления арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного расчета пени, истцом начислены пени за период с 01.10.2014 по 20.04.2018 в размере 737 609 руб. 22 коп. из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный арифметический расчет пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора.

Ходатайств о снижении подлежащей ко взысканию суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно предлагалось в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 5.2. договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании задолженности за период с 05.05.2014 по 01.04.2015 в размере 598 360 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2014 по 20.04.2018 в размере 737 609 руб. 22 коп.

При этом судом учтено, что заявленные истцом требования по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга", г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга задолженность в размере 598 360 руб. 90 коп., пени в размере 737 609 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина