Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А19-5135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5135/2021

03.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 206 КВАРТАЛ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 201А201Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, <...>, КАБИНЕТ 1) о взыскании 144 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (далее – истец, ООО "ТЭК "ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (далее – ответчик, ООО "НАФТО-ЛОГИСТИК") о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.05.2016 № 048ТВ-30/08 в размере 144 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.2 договора, все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определение арбитражного суда от 31.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за нарушение нормативного срока выгрузки и задержку возврата порожних вагонов №№ 51463321 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭВ852992), 50652379 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭП657335), 73010464 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЗ233942), 50082130 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭС481104), 50021757 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЯ377052), 57168312 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭА910072), 54029517 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЬ354103), 58348848 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭР443458) в общем размере 55 500 руб. 00 коп., к остальной части заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, сославшись, в том числе, на наличие обстоятельств непреодолимой силы – распространение на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции, а также на включение в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434, подкласса вида экономической деятельности с ОКВЭД 47.5 «торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», а также входящих в него групп и подгрупп (ОКВЭД 47.11, 47.30, 47.78.6), которые являются дополнительными видами экономической деятельности ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены возражения на отзыв, в которых истец оспорил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков по вагону № 50082130 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭС481104) в размере 1 500 руб. 00 коп. с учетом приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора; указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не неустойки.

Протокольным определением от 23.09.2021 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 21.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

21.10.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором истец указал на ознакомление с представленными ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» – Забайкальской железной дороги документами и соответствие указанных в них данных по прибытию и убытию вагонов расчету истца, в части непредоставления накладных на порожние вагоны по двум вагонам (№№ 57065963, 51476075), указал на необходимость принятия в качестве надлежащих, допустимых доказательств представленных истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерывс 21.10.2021 до 14 час. 10 мин. 28.10.2021, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «ВОСТОК» (Поставщик) и ООО «НАФТО-ЛОГИСТИК» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2016 № 048ТВ-30/08 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик организует от своего имени, но за счет Покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) товара (транспортно-экспедиционные и прочие транспортные услуги) от станции отправления (пункт налива) до станции назначения.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении) поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) или самовывозом со склада (нефтебаза, АЗС) Поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 2.4 Покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у Покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2-х суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 часов 00 минут даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии груза к перевозке». Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Порожние вагоны подлежат обязательному возврату Покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны Поставщиком. Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн (пункт 2.5 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов, в том числе свыше сроков, предусмотренных в п. 2.4, 2.5 договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в договоре и/или актами перевозчика, и/или владельцами вагонов – Покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, Покупатель в течение 3 рабочих дней в полном объеме уплачивает Поставщику сумму убытков (неустойки, штрафы) выставленных владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке.

При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В случае отсутствия ответа в течении 5 рабочих дней на претензионные требования Поставщика, претензия считается принятой и удовлетворенной Покупателем.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя (грузополучателя Покупателя).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если за 20 дней до момента истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий календарный год. Договор также может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны Спецификации №№ 53, 51, 50, 48, 47, 46, 45, 42, 41, 40, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 28, 27, 24, 23, 22, 21, 20, 18, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 4, 17, 49, в которых стороны согласовали наименование и количество товара, условия отгрузки и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций истцом ответчику были отгружены нефтепродукты железнодорожным транспортом в следующих 36 вагонах-цистернах: №№ 51463321, 50652379, 73010464, 50082130, 50597558, 51714004, 58348848, 53856563, 54029517, 52019759, 50409093, 50021757, 57168312, 51760031, 51357796, 57630394, 51131142, 53889945, 54067186, 53899738, 50406792, 54027578, 75062646, 51063410, 57065963, 54720305, 51476075, 54678313, 58293895, 58286139, 51435022, 54756572, 50084003, 76754829, 57194573, 57033565.

Принятие Покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора – не обеспечена выгрузка товара и возврат вагонов в течение предусмотренного договором срока (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В связи с этим, Поставщиками ООО «ТЭК «ВОСТОК» (АО «НК «РОСНЕФТЬ», ОАО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Лукойл-Пермнефтеорсинтез», ООО «ЮНИТЕК») были предъявлены истцу претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 144 000 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, у истца возникли убытки перед Поставщиками в сумме 144 000 руб. 00 коп. (истцом в материалы дела представлен расчет убытков с указанием реквизитов претензий контрагентов истца). Данные претензии были «перевыставлены» ответчику (№ 065 от 17.08.2017, №144 от 19.04.2018, № 187 от 16.08.2018, № 316 от 16.10.2019, № 249/1 от 23.04.2019, № 259 от 04.06.2019, № 393 от 12.02.2020, № 451 от 08.07.2020, № 494 от 23.09.2020, № 548 от 12.11.2021).

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика убытки в виде сумм, выставленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки контрагентами истца (штрафа за сверхнормативный простой цистерн), для последующего возмещения этих сумм указанным лицам, обязанность по возмещению которых предусмотрена законом (статья 393 ГК РФ) и договором (пункт 5.4), которые представляют собой реальный ущерб (расходы, которые лицо (истец) должен будет произвести для восстановления нарушенного права – пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 30.05.2016 № 048ТВ-30/08.

Заключенный между сторонами договор 30.05.2016 № 048ТВ-30/08по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 30.05.2016 № 048ТВ-30/08, а также исследовав представленные в материалы дела спецификации, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами – товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, ответчиком не оспаривается.

Товар отгружался (доставлялся) в адрес Покупателя железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора обязанностями Покупателя (ответчика) являются, в том числе, обеспечение срока нахождения вагонов у Покупателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой (нормативного срока выгрузки), не более 2-х суток (исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 часов 00 минут даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии груза к перевозке»; время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках), а также соблюдение срока возврата порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 144 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных обязательств по договору поставки, как реального ущерба, в понятие которого включаются также расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у Покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 2-х суток, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на груженые вагоны в графе «прибытие на станцию назначения» до момента отправления порожних вагонов (до 24 часов 00 минут даты отправления), что подтверждается календарным штемпелем в жд накладной на порожние вагоны в графе «отметки о принятии груза к перевозке». Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Согласно пункту 2.5 договора порожние вагоны подлежат обязательному возврату Покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты возврата порожнего вагона не указаны Поставщиком. Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн (пункт 2.5 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов, в том числе свыше сроков, предусмотренных в п. 2.4, 2.5 договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в договоре и/или актами перевозчика, и/или владельцами вагонов – Покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, Покупатель в течение 3 рабочих дней в полном объеме уплачивает Поставщику сумму убытков (неустойки, штрафы) выставленных владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке.

При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 договора поставки (сверхнормативное использование цистерн на станции назначения), подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов перевозчику (датах отправки вагонов), а также представленной филиалами ОАО «РЖД» – Восточно-Сибирской железной дороги и Забайкальской железной дорогой в материалы дела во исполнение определений суда от 01.04.2021 и 25.08.2021 об истребовании доказательств (по ходатайству истца) информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и о датах оформления приемак перевозке порожних вагонов на станции назначения, в том числе, накладными на груженые и порожние вагоны.

С учетом позиции истца в части непредставленных Забайкальской железной дорогой накладных на порожние вагоны по двум вагонам (№№ 57065963, 51476075), суд полагает возможным принять в качестве надлежащих, допустимых доказательств представленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД», принимая во внимание, что использование данных ГВЦ ОАО «РЖД» в целях определения дат прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона предусмотрено условиями договора поставки.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пунктов 2.4 и 2.5 договора (факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн).

Ответчиком факт нарушения условий договора (превышение нормативного срока выгрузки и возврата порожних вагонов, предусмотренного договором) не оспорен, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения установленного договором срока оборота вагонов не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору (соблюдению установленных договором сроков выгрузки и возврата порожних вагонов), заявленный ответчиком довод ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору, в связи с чем судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в превышении срока оборота вагонов (нормативного срока выгрузки и возврата порожних вагонов), суд признает, что просрочка возврата порожних вагонов-цистерн произошла по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки.

В рассматриваемой ситуации убытки истца возникли в результате предъявления к нему требований об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (претензии АО «НК «РОСНЕФТЬ», ОАО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Лукойл-Пермнефтеорсинтез», ООО «ЮНИТЕК»).

Сумма штрафных санкций, выставленных истцу его контрагентами, является убытками истца. Договором предусмотрено полное возмещение Покупателем Поставщику убытков, выставленных последнему владельцем вагонов и/или перевозчиком и/или любым иным лицом в связи с нарушением условий договора (пункт 5.4). Обязанность по возврату порожних вагонов лежит на ответчике.

Истцом представлен расчет убытков, исходя из сумм выставленных истцу его контрагентами штрафных санкций по претензиям, размер которых составил 144 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за нарушение нормативного срока выгрузки и задержку возврата порожних вагонов №№ 51463321 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭВ852992), 50652379 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭП657335), 73010464 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЗ233942), 50082130 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭС481104), 50021757 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЯ377052), 57168312 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭА910072), 54029517 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЬ354103), 58348848 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭР443458) в общем размере 55 500 руб. 00 коп.

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков по вагону № 50082130 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭС481104) в размере 1 500 руб. 00 коп. с учетом приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, как правильно указано истцом, обязательства Покупателя (ответчика) по соблюдению срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, нормативный срок выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, определяется равным 2 суткам с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что до предъявления к ответчику настоящего иска истцом направлены ответчику претензии № 065 от 17.08.2017, № 144 от 19.04.2018, № 187 от 16.08.2018, № 316 от 16.10.2019, № 249/1 от 23.04.2019, № 259 от 04.06.2019, № 393 от 12.02.2020, № 451 от 08.07.2020, № 494 от 23.09.2020, № 548 от 12.11.2021.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств (вышеуказанных претензии с доказательствами их направления ответчику/получения ответчиком) претензионный порядок урегулирования спора при обращении с иском в суд признан судом соблюденным истцом.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (посредством его подачи в электронном виде через систему «Мой Арбитр») – 23.03.2021 (о чем свидетельствует информация о документе дела), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков за нарушение нормативного срока выгрузкии задержку возврата порожних вагонов №№ 51463321 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭВ852992), 50652379 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭП657335), 73010464 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЗ233942), 50021757 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЯ377052), 57168312 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭА910072), 54029517 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭЬ354103), 58348848 (ж/д накладная на груженый рейс № ЭР443458) в общем размере 54 000 руб. 00 коп. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании убытков в общем размере 54 000 руб. 00 коп., истцом пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы убытков на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не применимы к требованиям о взыскании убытков. По настоящему делу рассмотрены требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части – в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.03.2021 №1 уплачена государственная пошлина в размере 5 320 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 90 000 руб. 00 коп. (62,50%).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, судебные расходы в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (ИНН <***>) 90 000 руб. 00 коп. убытков, а также 3 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева