Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-25374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25374/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 413 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании 670 413 рублей 57 копеек, в том числе задолженности по договору от 27.08.2012 аренды автотранспорта и строительной техники с машинистом (далее спорный договор) в размере 536 904 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 508 рублей 72 копейки, начисленных на сумму основного долга за период с 31.12.2014 по 15.09.2017. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 800 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

27.08.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды автотранспорта и строительной техники с машинистом (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с машинистом во временное пользование – на основании заявки арендатора, а арендатор обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии с действующими тарифами арендодателя.

Согласно п. 4.1 спорного договора оплата осуществляется арендатором на основании счета, полученного от арендодателя, в течение 3 банковских дней с даты его получения.

В силу п. 4.2 спорного договора стоимость аренды определяется согласно действующим тарифам арендодателя, а в случаях не предусмотренных договором и действующими тарифами – по согласованию сторон.

На основании п. 5.1 спорного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия не поступит уведомление ни от одной из сторон о его прекращении.

Сторонами подписан акт № 107 от 30.06.2013 на выполнение работ-услуг, товарные накладные № 86 от 31.05.2013, № 109 от 30.06.2013.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию за период 2014 год, с 01.01.2013 по 16.03.2016, с 01.01.2016 по 27.10.2016.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 716 904 рубля 85 копеек.

Истцом ответчику 28.10.2016 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего.

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актом на выполнение работ-услуг, товарными накладными.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 536 904 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 508 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его обоснованным. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании процентов в размере 133 508 рублей 72 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 31 800 рублей, понесенных истцом в связи с подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях по настоящему делу истец представил договор № 20/2016 консультационных услуг от 09.09.2016, счет № 32 от 09.09.2016, платежное поручение № 287 от 19.09.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 31 800 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» 670 413 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 57 копеек, в том числе 536 904 рубля 85 копеек основного долга и 133 508 рублей 72 копейки процентов, а также 16 408 (шестнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №303 от 18.09.2017 на сумму 17 044 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №303 от 18.09.2017 на сумму 17 044 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз