Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-15503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15503/2021
г. Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Чиназировой А.М. (доверенность от 21.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ИНН 2312262492, ОГРН 1172375051936) – Юнусова Ф.М. (ликвидатор кредитной организации), от третьего лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» Юнусова Фаниля Миннигалиевича и его представителя Швецова Ю.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие третьих лиц: представителей участников общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ? Шумского В.С., Молчановой Н.Е., Мостовой О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» Шумского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-15503/2021, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее – кредитная организация) и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители участников кредитной организации – Шумский В.С., Молчанова Н.Е., Мостовая О.Н.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-65046/2021, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного заседания отказано. Решено ликвидировать кредитную организацию. Ликвидатором кредитной организации назначен Юнусов Ф.М., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». С кредитной организации в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель участников кредитной организации просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на управляющего; судебного акта об отстранении Юнусова Ф.М. от исполнения обязанностей ликвидатора юридического лица в рамках дела № А47-12394/2019; наличие спора о взыскании убытков, причиненных в деле о ликвидации юридического лица (дело № А47-2601/2021); отсутствие опыта в проведении дел о банкротстве кредитных организаций; наличие признаков банкротства у ООО «Эверест», единственным участником и единоличным органом которого является Юнусов Ф.М. Данные обстоятельства препятствовали назначению данной кандидатуры, суды не дали должной оценки с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, кредитной организации и ликвидатора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что кредитная организация осуществляла свою деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций от 30.06.2017 № 3495.

В связи с неоднократным нарушением кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью 14 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России приказом от 19.03.2021 № ОД-424 отозвал у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.03.2021 № ОД-425 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководителем временной администрации назначен Кавокин В.Е.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок принудительной ликвидации кредитной организации по инициативе Банка России установлен положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 статьи 23.1 Закона о банках Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, отсутствовали. Сведений об обнаружении у кредитной организации признаков банкротства от временной администрации по управлению кредитной организацией не поступало.

Поскольку кредитная организация имела лицензию Банка России, которая не предоставляла права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, ликвидатором указанной кредитной организации в силу статьи 23.2 Закона о банках утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям Закона о банкротстве и аккредитованный при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

Юнусов Ф.М. является членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, не является дисквалифицированным лицом, информация о заинтересованности отсутствует. Юнусов Ф.М. значится под номером 11 в списке арбитражных управляющих, аккредитованных при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, размещенном на официальном сайте Банка России.

При выборе и предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. Банком России соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве, Законом о банках и Указанием Банка России от 02.11.2017 № 4596-У «О порядке выбора Банком России кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации».

Довод о необходимости замены кандидатуры ликвидатора, в связи с отстранением Юнусова Ф.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А53-12394/2019, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в рамках названного дела Юнусова Ф.М. отстранили ввиду наличия у него заинтересованности.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. Таким образом, исходя из названной нормы права кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Однако в данном случае в рамках дела № А47-12394/2019 при отстранении от исполнения обязанностей Юнусова Ф.М. суд не пришел к выводу о причинении убытков должнику и его кредитору.

Ссылка на наличие спора о взыскании убытков, причиненных в деле о ликвидации юридического лица (дело № А47-2601/2021), подлежит отклонению, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость обращения с такими требованиями в рамках дела о банкротстве; доказательства обращения в рамках дела о банкротстве с аналогичными требованиями, а также принятия иного судебного акта в материалы дела не представлены.

Довод о наличии дисциплинарных взысканий документально не обоснован, и как правомерно указал апелляционный суд, не может являться безусловным основанием, препятствующим утверждению лица в качестве ликвидатора.

Суды установили, что допущенные нарушения не свидетельствуют о неспособности ликвидатора к надлежащему проведению процедуры принудительной ликвидации кредитной организации, исходили из того, что отсутствует необходимость замены кандидатуры ликвидатора в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Приведенные представителями кредитной организации аргументы против назначения ликвидатора не вызвали обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению специальной процедуры.

Указание на наличие признаков банкротства у ООО «Эверест», единственным участником и единоличным органом которого является Юнусов Ф.М., носит предположительный характер; процедура банкротства в отношении данного лица не открыта.

Ссылка на то, что до вынесения решения Юнусов Ф.М. не являлся лицом, участвующим в деле, и не имел права на участие в судебном заседании и представление каких-либо пояснений, построена на неверном толковании норм права. Допуск лица в судебное заседание и представление им пояснений по факту согласия и соответствия кандидатуры на указанную должность не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова