Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-32832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"20" февраля 2019 годаДело № А53-32832/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "20" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель не направлен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» о взыскании задолженности по договору от 16.12.2014 № 20-ФТК/2014 в размере 1 037 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению финансово-технического контроля № 20-ФТК/2014 (договор) на объекте: <...> с целью подготовки исполнителем независимого мнения о ходе строительства объекта и контроль целевого использования кредитных средств (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг, в том числе НДС 18%, выполняемых исполнителем по настоящему договору, а также порядок и сроки оплаты определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора сдача-прием результатов оказанных услуг происходит поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приема оказанных услуг.

На основании п. 5.10 договора, в случае если по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик не представил сканированный формат подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания, услуга по подготовке отчета ФТК и/или за соответствующий период считается оказанной исполнителем с надлежащим качеством и принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, установленным настоящим договором. При этом Акт сдачи-приема результата оказанного этапа услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке с соответствующей оговоркой.

Истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 037 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт № 102-20/ИЗ-86/ДБТ от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 43 от 14.02.2018; акт № 103-20/13-ФТК/ДБТ от 20.02.2018 на сумму 222 000 руб., счет-фактура № 54 от 20.02.2018, акт № 104-20/ИЗ-87/ДБТ от 27.03.2018. на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 81 от 27.03.2018; акт № 105-20/14-ФТК/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555 000 руб., счет-фактура № 123 от 08.05.2018, акт № 91-20/ЗАКЛ/ДБТ-ССР от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., счет-фактура № 295 от 02.10.2017.

Все акты, кроме акта № 105-20/14-ФКТ/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555 000 руб., подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1037000 руб.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 175/18-ГИ с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.12.2014 № 20-ФТК/2014 в размере 1 037 000 руб.

В доказательство факта и объема оказания услуг по спорным договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ № 102-20/ИЗ-86/ДБТ от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., акт № 103-20/13-ФТК/ДБТ от 20.02.2018 на сумму 222 000 руб., акт № 104-20/ИЗ-87/ДБТ от 27.03.2018. на сумму 30 000 руб., акт № 91-20/ЗАКЛ/ДБТ-ССР от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., счет-фактура № 295 от 02.10.2017.

Замечаний и возражений относительно работ, принятых по вышеназванным актом на заявлено. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Акт № 105-20/14-ФКТ/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555000 руб. ответчиком не подписан. Однако в подтверждение факта предъявления услуг по данному акту к приемке ответчика истцом представлена почтовая накладная (л.д. 48).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ нас.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком работы в виде отчетной документации, разработанной истцом, приняты без замечаний и возражений.

Ответчиком отчетная документация направлена в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству выполнения работ не заявлено.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание услуг по договору № 20-ФТК/2014 от 16.12.2014 на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, факт оказания которых им не оспаривается, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения истцом условий по договору №20-ФТК/2014 от 16.12.2014 суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности 1 037 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушения допущенные истцом в части срока выполнения работ отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23370 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 532.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23370 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1037000 руб. задолженности, а также 23 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова