Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-254497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ООО АФО «Азимут»-ФИО1-дов. от 16.02.2024 №34/2024/SFO сроком на 3 года

-от ПАО «Совкомбанк»-ФИО2-дов. от 14.01.2025 № 78 на 5 лет

-от ФИО3-ФИО4-дов. от 10.02.2026 сроком до 10.02.2027 в порядке передоверия от 14.05.2024 сроком на 3 года р № 77/253-н/77-2924-3-601

рассмотрев 10.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными кредитного договора <***> от 11.07.2019, договора залога <***>-З от 11.07.2019, заключенных между должником и ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2024 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными кредитного договора <***> от 11.07.2019 и договора залога <***>-З от 11.07.2019 (как кабальных и совершенных со злоупотреблением правом) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, а именно: не дана оценка доводам о кабальности сделки, наличии тяжелой жизненной ситуации у должника и осведомленности о ней банка, необоснованно проигнорированы доводы о нарушении банком нормативных актов ЦБ РФ при выдаче кредита заемщику с критической долговой нагрузкой, а также не принято во внимание, что выводы судов о платежеспособности должника основаны на недостоверных доказательствах (неофициальной рукописной справке о доходах), при этом указывает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению жалобы формально, проигнорировав необходимость истребования доказательств (кредитного досье) и не дал оценки всем доводам заявителя апелляционной жалобы; кроме того, ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку для ФИО3, не являющейся стороной сделки и привлеченной к участию в деле лишь 05.07.2024, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своих прав и имущественных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО АФО «Азимут» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления, ФИО3, ссылалась на то, что при изучении материалов дела ею установлено, что требование ООО «СФО Азимут» о включении в реестр 22 319 839 руб. 57 коп. (как обеспеченных залогом) основано на кредитном договоре <***> и договоре залога <***>-З от 11.07.2019, заключенных ФИО5 с ПАО «Совкомбанк» и 13.04.2021 права по данным договорам перешли к ООО «СФО Азимут» от ООО «АБК-Инвест» на основании договора купли-продажи закладных.

Предметом залога является квартира ФИО5,(матери ФИО3) расположенная по адресу: <...>, которая, по утверждению заявителя, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем в рамках дела о банкротстве должником подано заявление об исключении указанного жилья из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление должника удовлетворено, указанная квартира, исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024, принятого по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк», определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Пользуясь правами лица, участвующего в деле, ФИО3 (заинтересованное лицо по вопросам наследственной массы) заявила требование о признании недействительными кредитного договора <***> от 11.07.2019 и договора залога <***>-3 от 11.07.2019, заключенных должником с ПАО «Совкомбанк», указывая что они заключены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и имеют признаки кабальной сделки для должника, и как следствие, несут негативные последствия для наследников ФИО5

В обоснование заявления ФИО3 также указывает на заведомо невыгодные условия кредитного договора <***> от 11.07.2019, заключенного должником с ПАО «Совкомбанк».

Заявитель обращает внимание на существенное завышение процентной ставки, в то время как сумма кредита составила 11 400 000 руб. сроком на 180 месяцев с ежемесячным платежом 178 123 руб. 77 коп. и ставкой 27,99% годовых, среднерыночные показатели в июле 2019 года были значительно ниже.

Согласно информации Банка России, средняя ставка по потребительским кредитам физическим лицам на срок свыше года составляла 13,34%, а по ипотечным кредитам - 10,10% годовых.

По мнению заявителя, заключение кредитного договора и договора залога с ФИО5 привело должника в состояние фактической неплатежеспособности (банкротства).

Заявитель указывает, что при существовавших показателях предельной долговой нагрузки обслуживание обязательств в размере 178 123 руб. 77 коп. ежемесячно являлось заведомо невозможным, равно как и восстановление платежеспособности в отсутствие иного источника дохода. Кроме того, заявитель обращает внимание на возраст заемщика, которой на момент выдачи кредита (11.07.2019) исполнилось 68 лет, тогда как срок возврата кредита составлял 180 месяцев (15 лет), что объективно превышало любые разумные прогнозы продолжительности жизни и трудоспособности заемщика.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «Совкомбанк», действуя со злоупотреблением правом, выдало должнику заведомо невозвратный кредит (безнадежную ссуду), преследуя цель обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Заявитель обращает внимание, что рыночная стоимость предмета залога (квартиры по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 7, корп. 1, кв. 56) почти в два раза превышает стоимость, указанную в договоре залога. При этом указанное жилье является единственным пригодным для проживания помещением как для самого должника (пенсионера), так и для членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

По мнению заявителя, основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными являются их кабальность (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершение сделок со злоупотреблением правом (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в заявлении содержится довод о притворности указанных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, заявитель просит признать кредитный договор <***> от 11.07.2019 недействительным ввиду его кабальности и заключенном со злоупотреблением правом, а также признать недействительным договор залога <***>-З от 11.07.2019, как обеспечивающий исполнение по кредитному договору <***> от 11.07.2019, заключенному с ФИО5 со злоупотреблением правом и наличием признаков кабальной сделки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 и пунктом 3 статьи 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пропущен заявителем, а также установив, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок кабальными, а также не усмотрев в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков недобросовестного поведения, с учетом того, что выдача кредита сама по себе не свидетельствует о намерении причинить вред, и установив, что воля сторон при заключении кредитного договора и договора залога была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые характерны для данных видов сделок (получение займа и обеспечение его залогом), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении кредитного договора и договора залога банк преследовал цель извлечения прибыли, что не может само по себе являться основанием считать сделку совершенной со злоупотреблением правом, при этом судами принято во внимание, что заявителем не приведено доводов и доказательств того, что сама ФИО5 при заключении оспариваемого договора действовала со злоупотреблением правом либо в обход закона.

Из материалов дела следует, что возраст заемщика на момент выдачи кредита позволял ему осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг такси, а также в разное время осуществлять деятельность будучи участником и директором нескольких хозяйственных обществ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что срок кредита (15 лет) и возраст заемщика (67 лет) делали исполнение кредитных обязательств невозможными, обоснованно исходил из того, что максимальный возраст заемщика (85 лет) был заранее оговорен в договоре и согласован сторонами.

Вместе с тем, судами установлено, что кредит ФИО5 был выдан на стандартных условиях продуктовой линейки ПАО «Совкомбанк», доступных для широкого круга клиентов: условия кредитного договора являются типовыми и предусмотрены единым стандартом продукта «Кредит под залог недвижимости и рефинансирование ипотечного кредита».

Что касается предмета залога, то рыночная стоимость квартиры (общая площадь 103,3 кв. м, 3 этаж, по адресу: <...>) на момент предоставления залога была определена на основании отчета № 05.07.019-8 от 06.07.2019, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу самой ФИО5, при этом, кредитный договор и договор ипотеки, заключенные с ФИО5 полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384) (далее - Положения ЦБ № 590-П), а также внутренним нормативным документам банка.

В рассматриваемом случае суды поддержали позицию ответчика, согласно которой банком не допущено нарушений Положения ЦБ № 590-П.

Кредит ФИО5 не признавался безнадежным, резерв на возможные потери сформирован надлежащим образом с учетом полного обеспечения обязательств залогом недвижимости (п. 1.6, 1.7, 3.1.2, 6.1, 6.2 Положения ЦБ № 590-П), что исключало списание задолженности с баланса.

Поскольку выданный ФИО5 кредит был обеспечен ипотекой, она не оказывала негативного влияния на капитал банка и не обладала риском невозврата в смысле Положения № 590-П, в связи с чем формирование резерва осуществлялось надлежащим образом.

Доводы заявителя, по мнению ответчика, свидетельствуют о неверном понимании механизма формирования резервов, поскольку Положение № 590-П регулирует рисковую политику банка, а не условия кредитования, а искажение его содержания направлено на обоснование заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что кредит был выдан на заведомо невыгодных для должника условиях, с учетом установленной в договоре процентной ставке в размере 27,99%, суды проанализировав условия договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с пунктом 5 раздела 1 кредитного договора ставка 27,99% годовых применялась только на дату выдачи кредита, пунктом 7 раздела 1 договора предусмотрено, что по истечении двух месяцев надлежащего обслуживания долга (при отсутствии просрочек) процентная ставка подлежит снижению на 12% – до 15,99% годовых.

Факт снижения ставки подтверждается графиком платежей: за первые два месяца размер ежемесячного платежа составлял 271 100 руб., а с третьего месяца уменьшился до 167 800 руб.

Судами также принято во внимание, что платежеспособность ФИО5 на момент заключения договора позволяла ей обслуживать долг.

При обращении за кредитом должником были представлены сведения о ежемесячном доходе от предпринимательской деятельности в размере 490 000 руб., что соответствовало условиям продукта «Кредит под залог недвижимости и рефинансирование ипотечного кредита» и подтверждало возможность исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ФИО5 самостоятельно выбрала данный кредитный продукт, осознавая правовые последствия заключения оспариваемых договоров.

Доказательств понуждения должника со стороны банка к подписанию спорных договоров не представлено.

При этом суд также отметил, что банк не обязан отказывать в выдаче кредита только по причине того, что предмет залога является единственным жильем заемщика, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает обращение взыскания на такое имущество в случаях, установленных законом.

Также соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о несоответствии процентной ставки, суд апелляционной инстанции указал, что сравнение с «рыночными» ставками неправомерно, поскольку продукт был ориентирован на заемщиков с высоким уровнем риска, что обоснованно повышало стоимость кредита.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с незаконной целью, в обход закона, с намерением причинить вред либо установить несправедливые условия, существенно отличающиеся от обычно применяемых в аналогичных правоотношениях.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В рассматриваемом случае, суды не усмотрели в действиях сторон признаков недобросовестного поведения или совершение оспариваемых сделок.

Проверив доводы о притворном характере правоотношений между сторонами, совершении ими юридически значимых действий со злоупотреблением правом, суды сочли их необоснованными, в том числе, приняв во внимание, что заявителем не указано, какая именно сделка прикрывается оспариваемыми договорами, что не позволяет определить подлежащие применению правила, а также не установлена воля ФИО5 на совершение притворной сделки, что является обязательным элементом состава недействительности по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения договора и получения займа ФИО5 была ознакомлена со всеми его условиями, включая срок возврата и размер процентов, добровольно согласилась на подписание соглашения и получение денежных средств, не будучи ограниченной в свободе заключения договора.

При этом, суды правильно отметили, что довод о невозможности правильно оценить условия договора не может служить основанием для признания его недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу, что высокий процент сам по себе не образует состава кабальной сделки.

Судами также принято во внимание, что полученные по оспариваемому кредитному договору денежные средства были направлены на погашение иного (предшествующего) кредита.

При этом, как установлено судами, из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-254497/2022 следует, что конечной целью получения займа являлось приобретение транспортных средств для последующей сдачи в аренду и развития предпринимательской деятельности в сфере перевозок (такси).

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что финансовая несостоятельность ФИО5 и невозможность исполнения обязательств по первоначальному кредитному договору были обусловлены предпринимательскими рисками самого заемщика, которые не могут быть квалифицированы как тяжелое стечение жизненных обстоятельств применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что все приобретенные для предпринимательских целей автомобили фактически отсутствуют, должником и ФИО3 не переданы, и их местонахождение неизвестно.

При этом суды обратили внимание на противоречие, содержащееся в п. 4.1 оспариваемого кредитного договора, согласно которому денежные средства предоставлялись на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), тогда как фактически, они были направлены на иные цели.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок кабальными.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ФИО5 находилась в тяжелых, неожиданных для нее обстоятельствах, предвидеть или предотвратить которые она не могла.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды учитывали положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены ФИО5 11.07.2019, и на указанную дату не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника осознавать свои действия либо самостоятельно оспорить сделки в судебном порядке. При таких условиях срок исковой давности для оспаривания сделки как оспоримой истек 11.07.2020, а для признания ее ничтожной – 11.07.2022. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, спор по существу разрешен судами правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя о том, что суды не истребовали внутренние документы банка (досье заемщика) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не был пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, кроме того, судами оценен этот довод, и с данной оценкой соглашается суд кассационной инстанции.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А40-254497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов