Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А71-15367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 15367/2019



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи оржковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 031 106 руб. 00 коп. долга, 42140 руб.78 коп. процентов по договору поставки № 1820187376662554164000000/843,

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» о взыскании 929 691 руб.10 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность №49/16-12512 от 30.12.2019;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ответчик) о взыскании 1 103 501 руб. 27 коп. долга, процентов по договору поставки № 1820187376662554164000000/843.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» о взыскании929 691 руб.10 коп. неустойки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 19.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с другой стороны, был заключен договор поставки продукции № 1820187376662554164000000/843 (далее-договор), согласно которому, (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель обязался приобрести металлопродукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене, определенным договором поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам в пределах общего срока до 31.09.2019.

Согласно п. 3.1. договора стоимость поставки составляет 4 919 066 руб. 80 коп., в том числе НДС, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика

Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора, где указано, что расчеты и перечисления производятся в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем (грузополучателем) каждой партии продукции, первичных документов, счета на оплату при условии получения денежных средств от государственного заказчика. При этом, указанная документация по условиям договора (пункт 2.5) подлежат передаче одновременно с отгрузкой товара.

Также указанным пунктом предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости каждой партии продукции, указанной в заявке, при наличии денежных средств, поступивших от государственного заказчика на эти цели.

Во исполнение возложенной договором обязанности, поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя несколькими партиями на общую сумму 4 535 529 руб. 55 коп.: на сумму 680 663 руб. 50 коп, по товарной накладной № 1231 от 12.10.2018, на сумму 817 038 руб. 60 коп, по товарной накладной № 1263 от 26.10.2018, на сумму 606 339 руб., по товарной накладной № 1368 от 27.11.2018, на сумму 781 345 руб. 50 коп, по товарной накладной № 6 от 11.01.2019, на сумму 857 511 руб. 25 коп, по товарной накладной № 7 от 11.01.2019, на сумму 841 055 руб. 12 коп, по товарной накладной № 238 от 09.04.2019.

26.07.2019 сторонами была проведена корректировка продажи на общую сумму 48 426 руб. 43 коп.

Покупатель 03.10.2018 оплатил поставщику 980 078 руб. 85 коп, платежным поручением № 15418, 27.12.2018 оплатил 1 400 379 руб. 45 коп, платежным поручением № 20115 и 1 123 962 руб. 25 коп, платежным поручением № 19990.

Итого покупатель оплатил товар на общую сумму 3 504 420 руб. 55 коп, в том числе НДС.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 1 031 106 руб. 00 коп, включая НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Ответ получен не был, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-28), содержащие подписи представителей сторон, а также оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты долга платежным поручениям на общую сумму 3 504 420 руб. 55(л.д. 29-31)) составляет 1 031 106 руб. 00 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 031 106 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 140 руб.78 за период с 13.03.2019 по 11.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Возражая против первоначальных требований, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» о взыскании 929 691 руб.10 коп. неустойки.

Как указывает ответчик, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями в пределах общего срока до 30.09.2018 года транспортом поставщика. При этом невыплата аванса не является основанием для невыполнения или приостановления выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.6.1. договора поставщик несет ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что продукция была поставлена лишь 09.04.2019, с нарушением сроков, просрочка поставки товара составила 189 дней с 01.10.2018 по 09.04.2019.

В соответствии с п. 6.3. договора, за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению. Поставщик признает право Покупателя на полное или частичное прекращение последним своих обязательств по окончательному расчету за поставленное оборудование, путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении поставщика суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму взаимозачета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 25.09.2019 в адрес истца была направлена претензия №49/20-3235 с требованием перечислить неустойку, претензия получена истцом 30.09.2019.

Однако в установленный срок требования не удовлетворены, какого-либо ответа на претензию от истца не последовало, что явилось основанием ответчику для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если к установленному в договоре сроку поставки условие о поставляемом товаре и его количестве не были согласованы, то такой договор не мог считаться заключенным, а следовательно, не могли быть применены санкции, установленные таким договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая имеющиеся противоречия в тексте договора поставки, подлежат применению принципы толкования договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, суд при рассмотрении спора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам в пределах общего срока до 31.09.2018 с доставкой транспортом поставщика на объект покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, количество, ассортимент продукции по каждой партии в пределах общего объема продукции, подлежащей передаче по настоящему договору, определяется покупателем самостоятельно в заявках, направляемых поставщику. Заявка направляется поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в договоре с последующим направлением оригинала. При этом заявка считается направленной с момента получения поставщиком такой заявки по электронной почте или факсимильной связи.

В силу п. 2.3 договора поставщик обязан осуществлять поставку партий продукции в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что отгрузка всех партий товара была произведена уже после истечения срока договора (после 30.09.2018), о чем покупатель знал и о просрочке поставки до момента подачи истцом искового заявления не заявлял.

Как указывает истец, заявки направлялись покупателем за пределами срока исполнения договора (после 30.09.2018), но не по электронной почте, а устно в нарушение пункта 2.2 договора. Оригиналы заявок покупателем также не направлялись.

Покупатель обосновывает просрочку исполнения ссылкой на пункт 2.1 договора, где указан срок исполнения - «до 30 сентября 2018 года», однако покупатель не обращает внимание на то, что данный договор в части, касающейся существенных условий (а именно, предмета поставки - пункт 2.2, цены поставки - последний абзац пункта 3.2, сроков поставки - пункт 2.3 договора) отсылает именно к заявкам, следовательно, срок для надлежащего исполнения обязанности по поставке товара следует считать именно с момента направления заявки, а не предельного срока исполнения, установленного договором.

Между тем, по условиям договора все существенные условия поставки подлежали согласованию в заявке, поставить товар в отсутствие заявки поставщик не мог, а заявки в пределах срока исполнения (до 30.09.2018) покупателем не направлялись ни по электронной почте, ни посредством факсимильной связи, документального подтверждения того, что письменно заявки направлялись в адрес поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено,.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 существовали объективные, не зависящие от воли поставщика обстоятельства, препятствующие поставке товара, указанный период не подлежит учету в качестве периода просрочки истца.

Покупатель не предъявлял требование об оплате суммы неустойки ранее, не пытался взыскать сумму неустойки, претензия об оплате суммы неустойки была направлена уже после подачи первоначального искового заявления, также ответчик не воспользовался правом на досрочное расторжение договора поставки ввиду просрочки поставки (пункт 6.10 договора).

Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хотя конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правил ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: истцом по поставке товара - до 30.09.2018 (согласно п.2.1.договора), ответчиком по оплате товара - в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии (пункт 3.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой истцом товара в указанные договором сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор признается действующим до даты 30.09.2018, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ст. ст. 425 ч. 3, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судом, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу и ответчику при подаче исков была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 031 106 руб. 00 коп. долга, 42 140 руб. 78 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 12.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга,

в доход федерального бюджета 45 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова