Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А45-37727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37727/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотрест плюс» (ОГРН <***>), г. Петропавловск Камчатский,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) акционерное общество «Дальэнергосетьпроект», <...>) акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1638560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217849,92 рублей и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотрест плюс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1638560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217849,92 рублей и по день фактического исполнения обязательств по договору от 29.01.2015.

Письменным отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору, акты подписаны в одностороннем порядке, электронная переписка не осмотрена и не заверена нотариусом. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать.

На основании соглашения о смене стороны от 17.06.2015 АО «Дальэнергосетьпроект» (Заказчик) по договору от 29.01.2015 был заменен на ответчика.

В связи с чем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек АО «Дальэнергосетьпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных разбирательств.

Поскольку заказчиком работ являлось акционерное общество «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы» суд в целях выяснения факта выполнения работ и передачи его результата непосредственному заказчику, учитывая возражения ответчика, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо отзывом подтвердило согласование привлечения истца к выполнению работ по договору, между ним и ответчиком, а также указал, что ответчиком результат работ по договору ему передан и ответчику оплачен в полном объеме.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.01.2015 между ОАО «Дальэнергосетьпроект» (Заказчик, третье лицо) и истцом (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав на земельные участки для строительства объекта по титулу «Сооружение ВЛ 110 кВ для обеспечения энергоснабжением ПС 110/6кВ «Чайка, ПС 110/6 кВ «Богатыревка», ПС 110/6 кВ «Стеллера», согласно которому Исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в целях государственного кадастрового учета земельных участков под сооружением - В Л, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район согласно Техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора, начало выполнения работ: дата подписания договора, окончание выполнения работ: 31.07.2015.

На основании соглашение о смене стороны от 17.06.2015 Заказчик (ОАО «Дальэнергосетьпроект») заменен на ООО «Сибирская геотехническая служба» (ответчика) со всеми правами и обязанностями.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1. договора и составляет 2918000 рублей без НДС. Дополнительным соглашением от 12.04.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по подготовке и сопровождению градостроительных планов для строительства объектов по разработке проектов и межевания территории для размещения ВЛ 110 кВ и их стоимость в размере 450000 рублей, в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 3368000 рублей.

На основании акта №1 от 31.03.2016 сдачи приемки результатов, подписанного сторонами в двустороннем порядке, истцом передан результат работ на сумму 2022600 рублей, за вычетом аванса в размере 45000 рублей к перечислению исполнителю установлена сумма 1997600 рублей.

Результат работ (электронные отчеты о проделанной работе за 2016 год и 2018 год в рамках договора от 29.01.2015 на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав на земельных участков для строительства объекта; отчет о проделанной работе в рамках указанного договора за 2016 года) был направлен ответчику экспресс-доставкой, что подтверждается накладной 809532075 от 25.05.2016 и получен ответчиком 30.05.2016.

На основании акта №1 сдачи приемки результатов выполненных работ от 27.11.2017, подписанного в порядке статьи 753 ГК РФ, истец передал ответчику результат работ по договору в полном объеме на сумму 3368000 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ к оплате выставлена сумма 1638560 рублей.

Вся документация по выполненным работам была также передана в ПАО Камчатскэнерго (филиал третьего лица, Заказчик работ), что подтверждается сопроводительным письмом истца № 53 от 12.04.2016, зарегистрированным 19.05.2016 за вх.№ 11098.

Отчеты и акт сдачи-приемки были направлены согласно распоряжению (электронное письмо) ответчика от 05.06.2018 в ПАО Камчатскэнерго (филиал ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», третье лицо), что подтверждается письмом за вх.№5076 от 18.06.2018 и самому ответчику 21.09.2018.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 03.02.2015 (оплачено ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» лицом за ответчика), № 829 от 02.10.2015, № 1376 от 17.05.2016, № 1400 от 24.05.2016.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, 06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 31.03.2019 оплатить задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил и задолженность не оплатил, в связи с чем, ответчик повторно направил в его адрес претензию от 09.09.2019, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в срок не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ за минусом авансового платежа.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец не доказал наличия задолженность перед ним, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, по акту от № 1 от 31.05.2016 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами неоднократно в 2017 году и 2018 году направлялся результат работ в виде отчетов, а также акт сдачи приемки работ, ответчик в нарушение статьи 753 ГК РФ акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Кроме того, из материалов дела следует, что по указанию ответчика истец направлял отчеты и документы по выполнению работ в ПАО Камчатскэнерго (филиал ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», третье лицо), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заказчиком работ выступал ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» (третье лицо) согласно отзыву которого, истец был согласован им в качестве лица привлеченного к выполнению работ, по указанию ответчика выплатил ему аванс.

В отзыве третье лицо указало также, что между ним и ответчиком договор исполнен в полном объеме, задолженности перед ответчиком не имеется.

Ответчик, возражая по иску указал, что электронная переписка представленная истцом не осмотрена нотариусом и соответствующим образом не заверена, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку требование на проведение осмотра и заверение нотариусом переписки сторон в электронном виде (скриншотов страниц из электронной почты) в данном случае законодательно не установлено, сам факт переписки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод ответчика о том, что в актах и электронной переписке отсутствует ссылка на договор, заключенный между сторонами судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров, а также иных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетами, предусмотренными договором, и доказательствами их передачи, а также передачи иной исполнительной документации в адрес Заказчика работ (третьего лица) и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был сдан последним непосредственному заказчику работ ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» (третье лицо), что следует из отзыва последнего. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения спорных работ иным лицом либо самим ответчиком не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1638560 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что по акту сдачи приемки результатов работ № 1 от 31.03.2016 пропущен срок исковой давности.

Возражая по заявлению ответчика, истец указал, что сторонами был подписан акт №1 от 31.03.2016 который являлся промежуточным, поскольку заключением дополнительного соглашением от 12.04.2017 к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ на сумму 450000 рублей, в связи с чем, установили стоимость работ по договору в размере 3368000 рублей.

Соответственно после выполнения дополнительного комплекса работ согласно дополнительному соглашению от 12.04.2017, был составлен отчет в 2018 году, который был направлен ответчику посредством pony express 21.09.2018, номер отправления 24-7934-6738, и получен последним 26.09.2018.

По результату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению с учетом оплаты со стороны ответчика и третьего лица были составлены акты №30 27.11.2017 и счет №36 от 27.11.2017 на оставшуюся сумму 1638560 рублей, который ответчиком не оплачен, следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как с момента выставления счета до момента обращения в суд не прошло трех лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ в 2017 году, результат работ по договору с учетом указанного соглашения передан в 2017-2018 годах, этапы выполнения работ договором не предусмотрены, равно как и поэтапная оплата работ, договором не установлена.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в срок не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, учитывая, что акт сдачи-приемки и счет на оплату выполненных работ были переданы 27.11.2017, но не оплачены ответчиком, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217849,92 рублей.

Истец исчисляет проценты на сумму 1638560 рублей за период с 27.11.2018 по 31.08.2019. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, проценты подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест плюс» (ОГРН <***>) 1638560 рублей задолженности, 217849 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 32074 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина