Решение от 11 января 2024 г. по делу № А17-11545/2023

35/2024-40(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11545/2023
г. Иваново
11 января 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534274) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 3713005751, ОГРН: 1023701591275) о взыскании 35 177 руб. 29 коп., при участии представителей сторон: от истца - Ерина В.А. (доверенность № 20 от 11.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 1 925 858 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа № 13-5-17326 ИВ от 27.01.2023 (далее - Контракт) за поставленный в июле - сентябре 2023 года газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги, 35 177 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 31.10.2023. Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление от 11.11.2023, факт исполнения Истцом обязательств по Контракту не оспорило, просило в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, указало, что по своей организационно-правовой форме Ответчик является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией, имеет статус исправительного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Лимиты бюджетных обязательств Учреждению для оплаты природного газа в 2023 году выделены в недостаточном объеме, по этой причине не произведена своевременная оплата. В целях получения из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных ресурсов, в том числе природного газа, главному распорядителю бюджетных средств (Управление Федеральной службы исполнений наказаний по Ивановской области) направлена информация о потребности финансирования на 2023 год по видам расходов «энергетические ресурсы» и «коммунальные услуги» (исх. № 38/ТО/З8/13-4902 от 03.08.2023). До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств Учреждению не доведены. Ответчик

полагает, что принял все меры для исполнения своих обязательств исходя из сложившихся обстоятельств. Одновременно Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по существу. Протокольными определениями от 14.12.2023, от 21.12.2023, от 27.12.2023 и от 28.12.2023 в судебном заседании объявлялись перерывы.

Компания заявлением от 09.01.2024 № 07-12-1/09 отказалась от требований в части взыскания задолженности по Контракту, просила взыскать с Ответчика 35 177 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 за просрочку оплаты энергоресурса.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иные доказательства и дополнительные документы не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили Контракт, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - Газ), а Покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 Контракта).

Местами передачи газа являются границы сетей газораспределения газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя (пункт 2.3 Контракта).

Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет (пункт 4.1 Контракта).

Цена на газ ОАО «Газпром» (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Расчеты за поставленный газ производятся в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета на оплату, направляемого Поставщиком в адрес Покупателя в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее; внесенных в качестве оплаты за природ-

ный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании УПД (пункт 5.5.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Контракта).

В Спорный период Истец отпустил Ответчику газ, сформировал и выставил покупателю к оплате счета-фактуры на 1 961 035 руб. 49 коп., которые оплачены Учреждением с просрочкой.

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 28.09.2023 № 07-12-2741/09, от 25.10.2023 № 07-12-2920/09, предлагал оплатить задолженность по Контракту.

За несвоевременное и неполное исполнение денежного обязательства Истец в порядке части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 начислил Ответчику 35 177 руб. 29 коп. неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство Ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ-ленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту. Факт потребления газа за Спорный период и его объемы Ответчиком не опровергнуты и подтверждаются подписанными покупателем без возражений актами поданного-принятого газа. Учреждение, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило контррасчет стоимости фактически поставленного газа и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленного ресурса. Стоимость газа на дату рассмотрения дела уплачена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты газа согласован сторонами в пункте 5.5.1 Контракта, в соответствии с которым покупатель обязан рассчитаться за поставленный газ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости полученного газа подтверждается материалами дела, Ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300) ставки рефинансирования Банка России. Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Истец начислил Ответчику 35 177 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в

размере 9,5 процентов годовых. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Указание Учреждения на несвоевременное выделение бюджетных средств на оплату принятого газа не является основанием для освобождения от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, Ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Учреждением поставлен вопрос о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 № 25- КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, статус Ответчика, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, на которого возложены функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, правопорядка и законности в Учреждении, прав, свобод и законных интересов осужденных, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство Ответчика о

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и находит возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. против уточненной суммы иска - 35 177 руб. 29 коп. - подлежат отнесению на Ответчика. При этом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Излишне уплаченный обязательный сбор подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 1 925 858 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа № 13-5-17326 ИВ от 27.01.2023 за поставленный в июле - сентябре 2023 года газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8119 от 17.11.2023 на 32 610 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.