Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-113264/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113264/2020-32-1125
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АСВД»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 239 249 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 239 249 руб. 00 коп. убытков, затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку п.2.4. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018г., заключенного между ответчиком и страховой компанией, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Таким образом, после вступления в силу решения суда наступят основания для оплаты страхового возмещения страховщиком.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

13 августа 2020 года ответчиком через канцелярию суда в электронном виде представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

11 сентября 2020г. судом в порядке ст.ст. 226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВД» является собственником вагона 56905524, переданного в аренду ООО «Татнефть-Транс».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 января 2020г. произошел сход с рельс Вагона на стрелочном переводе №135 железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Обстоятельства происшествия подтверждаются Техническим заключением от 17 января 2020 г., актом №4 о повреждении вагона от 14 января 2020г., актом общей формы №10/28 от 14 января 2020 г. Из указанных документов следует, что причиной повреждения Вагона является нарушение Инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016г. №2288р, Положения об организации проверок пути и стрелочных переводов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26 ноября 2003г. № 136.

Нарушения допущены работниками ОАО «РЖД»: дорожным мастером и контролером состояния железнодорожного пути, способствовало этому бездействие и.о. заместителя начальника Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, комиссии под председательством начальника железнодорожной станции. Случай нарушения безопасности движения отнесен к ответственности Санкт-Петербург-Московской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Письмом от 22 января 2020 г. ОАО «РЖД» предложило истцу обратиться за возмещением ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах».

Истец поясняет, что после согласований вагон был отремонтирован силами и за счет ОАО «РЖД» - в вагоно-ремонтном предприятии сети РЖД (ВЧДЭ Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный).

Однако, по утверждению истца, его убытки не покрываются стоимостью самих работ по производству ремонта Вагона. При ремонте Вагона были заменены дорогостоящие литые детали и колесные пары. Стоимость запасных частей к железнодорожным вагонам зависит от года их выпуска и от толщины обода колесных пар. Толщина обода колесной пары (толщина металла обода) уменьшается с каждым ремонтом (при обточке колесной пары), что существенно уменьшает стоимость детали.

Истец ссылается на то, что на сегодняшний день на рынке сложилась ситуация острого дефицита запасных частей к железнодорожным вагонам. В результате ремонта Вагона вместо запасных частей высокой стоимости были установлены литые детали классом и стоимостью существенно ниже. В состав убытков ООО «АСВД», по расчетам истца, входят убытки, возникающие в результате разницы между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки (колесной пары с меньшей толщиной обода).

Для оценки размера убытков ООО «АСВД» обратилось к оценщику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость убытков ООО «АСВД» вследствие схода Вагона составили 239 249 руб. (без учета НДС).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №129 от 19.02.20202 г. В ответе от 21.04.2010 г. ОАО «РЖД» предлагает обратиться в страховую компанию.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, ст.105 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

ОАО «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности организациям, с момента принятия их к перевозке. Между ООО «АСВД» и ОАО «РЖД» отсутствовали договорные отношения по поводу Вагона, поэтому причинение вреда имуществу ООО «АСВД» при перевозке Вагона регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. Деятельность общества «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013г. пор делу №А40-1363/12 и другие).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В частности, суд обращает внимание на то, что требования в части взыскания упущенной выгоды, предъявленными в отсутствие правовых оснований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности извлечения предъявленной ко взысканию суммы недополученных расходов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца возможности осуществлять обычную деятельность по извлечению прибыли в связи с неработоспособностью спорного вагона.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу истцом спорного вагона в аренду.

Доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения выгоды в связи с передачей вагона № 56905524 в аренду либо для использования другими лицами при перевозки грузов, в материалах дела отсутствуют.

Наличие оснований для компенсации истцу недополученных доходов в размере 31 000 руб. в связи с ремонтом вагона № 56905524 не доказано.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со страхованием гражданской ответственности ОАО «РЖД», является неправомерным и противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Суд обращает внимание на то, что настоящий иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение вагона Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требование подлежат удовлетворению в размере 208 249 руб.

Кроме того, суд находит правомерным требования истца о взыскание затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оказанием консультационных услуг по договору №0314-1/20 от 05.06.2020г. согласно акту сдачи-приемки оказанных консультационных услуг от 11.06.2020г., оплаченных платежным поручением №2779 от 08.06.2020г.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСВД» 208 249 (Двести восемь тысяч двести сорок девять) руб. убытков, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе и 6 776 (Шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина