Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2140/2026

Дело № А40-159835/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года

по делу № А40-159835/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВИРТУС-Р"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРТУС-Р" (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2023 № И-08-002795 по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 58 714 239,72 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 3 553 190,07 руб., пени на сумму основного долга с 01.07.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ВИРТУС-Р" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 3 757 711 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки; пени в размере 227 404 (двести двадцать семь тысяч четыреста четыре) рублей 16 копеек; пени с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ВИРТУС-Р» - был заключен договор от 27.12.2023 № И-08-002795 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Таманская (Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица Таманская, земельный участок 1), площадью 9739 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства эксплуатации существующих строений, проектирования и строительства центра водного спорта «ДИНАМО». Договор заключен сроком 27.07.2059.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 58 714 239,72 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендная плата за такие земельные участки является регулируемой.

Исходя из позиции пункта 19 Постановления Пленума № 73 Пленума ВАС РФ от 17.11.201 1 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

В соответствии со статьёй 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены Постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю городе Москве».

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП на Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 № 1439-ПП (пункт 1) Постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП признано утратившим силу.

Поскольку размер арендной платы по Договору аренды регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу Постановления от 05.11.2019 № 1439-ПП условие пункта 4.11 договора при расчете арендной платы по Договору аренды применению не подлежит.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, в связи с чем, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 г. N 1439-ПП условие п. 4.11 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

С учетом изложенного, согласно представленного ответчиком контррасчета, а также информационного расчета истца, принятых судом, задолженность по арендной плате за заявленный период составляет 3 757 711 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в размере 3 757 711 руб. 34 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета пени за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 составили 3 553 190,07 руб.

Согласно представленного истцом расчета пени за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 составили 3 553 190,07 руб.

Поэтому требование истца о взыскании пени, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, обоснованы и правомерно удовлетворены судом на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу №А40-159835/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан