Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А14-18259/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18259/2020

«25» мая 2021 г.


резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 758 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.10.2020 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2020 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по договору № 18 Ч – 18КМ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 31.07.2018 в соответствии с актами об оказании услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 40 000 руб., части неустойки за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 24.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 18 Ч – 18КМ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 31.07.2018 в соответствии с актами об оказании услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 194 328 руб. 16 коп., неустойку за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 в размере 95 758 руб. 98 коп.

Определением от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что не получал уведомление об уступке прав (цессии) ни от цессионария, ни от цедента; не признает задолженность по договору № 18 Ч-18КМ от 31.07.2018 перед ИП ФИО4 и, соответственно, перед ООО «ЭкоЦентр». Кроме того, в адрес ответчика от истца поступило только исковое заявление без приложения к нему. Претензия в адрес ответчика не направлялась. На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.04.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования в части неустойки не признал, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для оплаты суммы основного долга.

С учетом того, что определением суда от 09.02.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлялся перерыв до 19.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 19.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 18Ч-18КМ от 31.07.2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда в размере 95 758 руб. 98 коп., рассчитанную за период с 26.09.2018 по 05.04.2020.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

Представленные ответчиком дополнение и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО УК «СтройТехника» (потребитель) заключен договор № 18Ч-18КМ, по условиям которого исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор, транспортирование несортированных твердых коммунальных отходов (далее ТКО, за исключением КГО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении (управлении, обслуживании) у потребителя согласно Приложения, из контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, с последующим их захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора количество отходов в размере 3 673,5 куб.м определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их сбора и транспортирования.

При отсутствии контейнерной системы учета, объем ТКО, подлежащих транспортированию, определяется на основании среднегодовых норм накопления. Расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 405,5 р. за куб.м. (без НДС согласно п.2 ст.346.11 НК РФ), установленной исполнителем на дату заключения договора путем умножения объема ТКО на цену.

Общая сумма по договору составляет: 1 489 604 руб. 26 коп. (НДС не облагается согласно п.2 ст.346.11 НК РФ).

В силу пункта 3.2. договора исполнитель имеет право изменять цену в одностороннем порядке. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления. Исполнитель уведомляет потребителя об изменении цены на сбор, транспортирование и захоронение ТКО не менее, чем 30 дней путем направления уведомления об изменении цены. В случае несогласия потребителя с изменением стоимости, он вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов, актов выполненных услуг работ т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя на основании договора (пункт 3.4. договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно (пункт 5.4. договора).

Настоящий договор действует с 10.08.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменении его условий в течение месяца до его окончания, а так же при условии отсутствия у потребителя задолженности за оказанные услуги (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на сумму 1 489 604 руб. 26 коп., что подтверждается актами об оказании производственных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 194 328 руб. 16 коп.

08.05.2019 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «ЭкоЦентр» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору № 18Ч-18КМ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 31.07.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ООО УК «СтройТехника», в размере 194 328 руб. 16 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора, Приложение № 1 к договору от 08.05.2019).

ООО УК «СтройТехника» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору № 18Ч-18КМ от 31.07.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности удовлетворена последним только после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 18Ч-18КМ от 31.07.2018, б/н от 08.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение исполнителем и приемка их заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Факт оказания ИП ФИО4 ответчику услуг по договору № 18Ч-18КМ от 31.07.2018 в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К рассматриваемому спору также подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 ГК РФ ИП ФИО4 уступил ООО «ЭкоЦентр» право требования суммы задолженности, неустойки с ответчика по договору № 18Ч-18КМ от 31.07.2018.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось уведомление о переходе права требования, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена оплата задолженности по договору № 18Ч-18КМ от 31.07.2018 в размере 194 328 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 970 от 13.04.2021.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 95 758 руб. 98 коп. за период с 26.09.2018 по 05.04.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что размер заявленного к взысканию неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4. договора № 18Ч-18КМ от 31.07.2018 в размере 95 758 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 802 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 143 от 28.10.2020, уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб., в доход федерального бюджета 6 802 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 758 руб. 98 коп. неустойки; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 802 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова