Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А53-706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-706/21
26 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 488573,19 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» о взыскании задолженности по договору подряда №57884 от 23.04.2020 в размере 455769,23 руб., 32803,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены в связи с зачетом встречных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию в пользу заказчика неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

17.03.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.03.2021 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Таганрогское ДРСУ» (подрядчик) и ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (заказчик) заключен договор подряда №57884 от 23.04.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после устройства сетей водоснабжения. Участок Север ЦМК, ТКЦ, согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору), дефектного акта №а5882 (приложение № 2 к настоящему договору), локального сметного расчета №1 (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору с учётом дополнительного соглашения от 23.07.2020 составляет 6733564,13 руб.

Заказчик производит оплату работ согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения следующем порядке: заказчик производит оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1369423,17 рублей, в том числе НДС 20 %, в размере 228237,19 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 за фактически выполненные работы ежемесячно. Выплаченный в соответствии с настоящим пунктом аванс засчитывается в полном объеме в момент подписания первого и последующих актов выполненных работ, до полного погашения всей суммы аванса.

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты акта передачи объекта для производства работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом на сумму 6076923,02 руб., что подтверждается актом от 09.11.2020.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 455769,23 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик, возражая, указал на зачет встречных требований в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ связи с чем, свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2020 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие обязанности по оплате выполненных работ ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что взыскиваемая задолженность была погашена зачетом встречных обязательств в соответствии с письмом от 17.12.2020 в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за период с 16.10.2020 по 09.11.2020 в размере 455769,23 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ подтверждено материалами дела: договором подряда №57884 от 23.04.2020, актом о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2020 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда с применением 0,1%, сумма неустойки за период с 16.10.2020 по 09.11.2020 составляет 151923,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате задолженности по договору подряда №57884 от 23.04.2020 прекращены частично, зачетом в сумме 151923,08 руб. согласно письму от 17.12.2020.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 303846,15 руб. задолженности (455769,23 – 151923,08).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32803,96 руб. за период с 03.05.2020 по 13.01.2021.

В соответствии п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 09.12.2020 по 17.12.2020 исходя из суммы задолженности в размере 4707499,85 руб. с учётом получения уведомления о зачете встречных требований, а также за период с 18.12.2020 по 30.12.2020, исходя из суммы задолженности в размере 4251730,62 руб.

После получения уведомления о зачете и оплаты остатка суммы долга 30.12.2020, оснований для начисления неустойки в период с 31.12.2020 по 13.01.2021 не имеется, поскольку сумма долга с учетом применения ст. 333 ГК РФ была установлена только при вынесении настоящего решения.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 29292 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 36 от 13.01.2021 в размере 12771 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 303846,15 задолженности по договору подряда №57884 от 23.04.2020, 29292 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 30.12.2020, а также 8709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина