Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-34097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34097/17
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу № А40-34097/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-329)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенсма»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»

(ОГРН <***>)

о взыскании 3 547 614, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фенсма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 3 547 614,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2016г между истцом и ответчиком заключен договор №27/06/2016-ГОР/ЩШ, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс подрядных работ, согласно переданной документации на объекте, поименованном в п. 1.1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, протоколом согласования договорной цены, СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и другими условиями договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ №1 от 15.10.2016г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.10.2016 г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ.

В соответствии с условиями п. 2.7 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В нарушение порядка, согласованного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 3 547 614,04 руб.

18.01.2017 г. в адрес Истца Ответчиком было направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска, взыскав сумму основного долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. по делу № А40-34097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.