Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-221591/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221591/23-63-1019
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", 129626, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМ 46,52,59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>,

о взыскании 1042368 руб. 28 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", 129626, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМ 46,52,59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***> о взыскании 1042368 руб. 28 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №61-22-ИЭИ-ИГМИ от 07.10.2022 в размере 992 731,70 руб., сумму договорной неустойки за период с 25.07.2023 по 29.09.2023 в размере 49 636,58 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил встречный иск.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик представил встречный иск, ссылается на заключенный договор между ответчиком и заказчиком, который был расторгнут сторонами соглашением о расторжении. По мнению суда, заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи работ истца и расторжением договора ответчика и головным заказчиком по проекту.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы следующих документов: письма от 25.01.2023 №11-2023, принятого ФИО2,скриншота переписки и скриншота электронного письма от 25.01.2023 на почту <***>@mail.ru.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из доказательственной базы по делу поименованных в ходатайстве документов, суд исходил из того, что обществом не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено. Суд полагает, что оценку доводов (проверку) и доказательств, представленных в материалы дела, следует проводить с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***> и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", 129626, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМ 46,52,59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***> заключен договор №61-22-ИЭИ-ИГМИ от 07.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для объекта: «Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (направление Иваново-Нижний Новгород) 146 км -153 км в Ивановском районе Ивановской области» (далее по тексту - «Работы»)- п. 1.1 договора.

По п. 5.1- 5.2 договора факт выполнения проведения работ исполнителем по договору подтверждается оформленным сторонами актом приёмки-передачи оказанных услуг (далее по тексту «Акт»). При завершении проведения изысканий по сопроводительному письму исполнитель передаёт заказчику акт в 2-х экземплярах с приложением технической документации в количестве 5 (пяти) экземпляров в сброшюрованном и пронумерованном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, счет-фактуру, счёт, акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи документации по п. 5.1 договора.

Согласно акту приема- сдачи работ № 16 от 24.04.2023г. в адрес заказчика были сданы работы всего на общую сумму 1 418 188, 14 руб.

Заказчиком был оплачен авансовый платеж 10.10.2022г. в размере 425 456, 44 руб., однако, до настоящего времени работы приняты, но не оплачены заказчиком в полном объеме.

Акт сдачи- приемки № 16 от 24.04.2023г., счет на оплату № 44 от 24.04.2023г., а также технические отчеты на выполненные работы неоднократно вручались заказчику нарочно и посредством почтовой связи.

По п. 5.1 договора акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи документации.

По п. 5.4 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результатов проведенных работ в течение 5 дней после передачи ему исполнителем материалов работ, данные работы считаются выполненными полностью и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

До настоящего времени заказчик не направил в адрес подрядчика ни подписанный акт, ни мотивированные возражения по его подписанию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи- приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи- приемки № 16 от 24.04.2023г., счет на оплату № 44 от 24.04.2023г., а также технические отчеты на выполненные работы последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный платёж на сумму 992 731,70 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами актов приёмки -передачи выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 992 731,70 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 823 517 руб. 35 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.6.3 договора из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы, что за период с 25.07.2023 по 29.09.2023 составляет 49 636,58 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.08.2023, счет №11 от 15.08.2023, платежное поручение от 17.08.2023 №216.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись результаты выполненных работ не достоверен, поскольку факт неоднократной сдачи- приемки работ предоставлен истцом в материалы дела. Действительно, как указывает ответчик, акт выполненных работ № 16 от 24.04.2023г. на сумму 1 418 188, 14 руб. был направлен посредством ускоренной почты России 18.06.2023г. с результатами выполненных работ (техническими отчетами, что следует из описи вложения в письмо от 18.06.2023г.).

Однако, до обозначенного времени (июня 2023г) истец направлял результат выполненных работ: 31.01.2023г. представителем ответчика- ФИО2 были получены акт № 16 от 24.04.2023г. и счет на оплату. На письме имеется отметка о получении документов от 31.01.2023г.

Кроме того, 25.01.2023г. на электронный адрес ответчика (<***>@mail.ru) были также направлены акт № 16 от 24.04.2023г., счет на оплату, технические отчеты.

Довод об одностороннем расторжением спорного договора от 24.10.2023 со стороны ответчика является несостоятельным, поскольку договор между сторонами заключался в двустороннем порядке, не имел привязки к договорным отношениям с иными лицами. Доказательств нарушения истцом обязательств, направления возражений по выполненным истцом работ ответчик не представил.

Относительно расторжения договора ответчика с головным заказчиком проекта суд считает, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи работ истца и расторжением договора ответчика и головным заказчиком по проекту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, из средств федерального бюджета уплаченную п/п 892 от 24.10.2023 госпошлину в размере 11510 (Одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об исключении документов из материалов дела, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИПРОЕКТ", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 14/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>, в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", 129626, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМ 46,52,59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>, задолженность в размере 992731 (Девятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать один) руб. 70 коп., неустойку в размере 49636 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23424 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков