Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А21-5208/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-5208/2022

« 06 » февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН Бас РУС»

об обязании устранить недостатки транспортного средства



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство» (ОГРН <***>, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино) (далее – АО «ПСП», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН Бас РУС» (ОГРН <***>, место нахождения: 108801, г. Москва, поселение Сосенское, <...>) (далее – ООО «НЕМАН Бас РУС», ответчик) в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств Автомобиля (Автобус «Неман-420224-511-01» комплектация «Пригородный» новый, год выпуска 2021, двигатель № Р1СРЬ411Н*С №3850046, кузов № отсутствует, Идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия ТУ № 11011459 №, цвет кузова - серый металлик), принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», путем выполнения работ и замены деталей:

№ п/п

Наименование запасных частей и работ по их замене

Каталожный номер

количество

Ед.


1
топливная пьезоэлектрическая

форсунка BOSCH

5801540211

4
Шт.


2
Топливная рейка

504342423

1
Шт.


3
Трубка топливная

504384346

1
Шт.


4
Прокладка уплотнительная форсунки

5801438487

4
Шт.


5
Форсунка топливная – снятие\установка


4
Шт.


6
Топливная рейка – снятие\установка


1
Шт.


В судебном заседании представители ООО «ПСП», ссылаясь на имеющиеся в дела материалы, материалы судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик обоснованных возражений на исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, не представил.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года ООО «НЕМАН Бас РУС» во исполнение договора поставки № 2204/21-04 от 22.04.2021 (далее – договор) передало АО «ПСП» транспортное средство – Автобус «Неман-420224-511-01» комплектация «Пригородный» новый, год выпуска 2021, двигатель № Р1СРЬ411Н*С №3850046, кузов № отсутствует, Идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия ТУ № 11011459 №, цвет кузова - серый металлик (далее – автомобиль, автобус).

Условиями договора установлен гарантийный срок на автомобиль - 12 месяцев с даты регистрации заводом-изготовителем или до 100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации произошла неисправность автомобиля и по результатам диагностики официального дилера ООО «Евротехник» установлено, что приборы топливной системы высокого давления находятся в неисправном состоянии, дальнейшему использованию по назначению не подлежат.

Отказ ООО «НЕМАН Бас РУС» провести гарантийный ремонт автобуса послужил основанием для обращения АО «ПСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что причиной выхода из строя топливной системы автобуса является нарушение правил эксплуатации автомобиля, что подтверждено результатами испытаний дизельного топлива, находящегося в топливной системе автомобиля. По результатам испытаний специалистами сделан вывод, что качество топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

Вместе с тем в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Бюро судебных экспертиз» (заключение № 44612 от 30.11.2022) было установлено следующее.

На момент выявления неисправности автобуса, при обращении в сервисный центр ООО «Евро-Техник» 28.02.2022, имелись дефекты (повреждения) топливных форсунок (4 шт.). Наиболее вероятной причиной образования металлической стружки, которая попала в топливные форсунки двигателя автомобиля и вызвала их повреждения, является износ топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД) из-за недостатков при его изготовлении, что носит производственный характер возникновения недостатков (дефектов). Вероятность вывода связана с тем, что ТНВД, представленный на исследование, находился в демонтированном и вероятно отремонтированном виде, поэтому не представляется точно установить, какие повреждения деталей и узлов ТНВД на момент возникновения неисправности и каковы действительные причины возникновения повреждений.

При этом при осмотре узлов ТНВД не обнаружено следов коррозии, химических повреждения металлов, наличия продуктов разложения дизельного топлива из-за наличия в нем воды, а неисправности топливной системы не связаны с качеством топлива, находящегося в баке автомобиля. Причинно-следственная связь между качеством топлива и технической неисправностью топливной системы отсутствует.

В заключении экспертом также сделан вывод о том, что неисправность двигателя заключается в неисправности топливных пьезоэлектрических форсунок BOSCH (4 шт.), каталожный номер 5801540211, системы впрыска Common Rail (Коммон Рейл). Ремонт топливных пьезоэлектрических форсунок BOSCH каталожный номер 5801540211 производителем не предусмотрен. Устранение неисправности данных топливных форсунок заключается в их замене, в том числе в условиях специализированного центра. Стоимость устранения неисправности топливной аппаратуры в условиях специализированного центра определена экспертом на основании данных ООО «Евро Техник» (счет на оплату № 0000000856 от 11.03.2022, л.д.38) и составила 257 204,00 руб.

При этом эксперт пояснил, что в процессе разборки, дефектации и ремонта двигателя, специалистами могла быть выявлена необходимость замены дополнительных деталей двигателя для восстановления его полной работоспособности и для выполнения восстановительного ремонта автомобиля необходимо выполнить работы и заменить следующие детали:

№ п/п

Наименование запасных частей и работ по их замене


Каталожный номер

Количество

Ед.


1
Форсунка топливная

5801540211

4
шт.


2
Топливная рейка

504342423

1
шт.


3
Трубка топливная

504384346

1
шт.


4
Прокладка уплотнительная форсунки

5801438487

4
шт.


5
Форсунка топливная – снятие/установка


4
шт.


6
Топливная рейка – снятие/установка


1
шт.


Также эксперт установил, что температуры вспышки паров дизельного топлива не определяет его качество, а служит мерилом пожарной опасности при транспортировке и хранении топлива, а снижение этого показателя не могло повлиять на выход из строя топливной системы автобуса.

Допустимых доказательств опровергающих экспертное заключение полученное в порядке предусмотренным процессуальным законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, после истец уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного и установленного экспертным заключением факта образования дефектов спорного автобуса, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, истец просил принять уточненное исковое заявление, ссылаясь на то, что длительной не эксплуатации автобуса появилась коррозия кузова, которая также должна быть устранена силами ответчика. Между тем, заявление нового требования после проведения судебной экспертизы, повлечет проведение новой судебной экспертизы и увеличение сроков рассмотрения дела.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство истца об уточнении требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН Бас РУС» в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств Автомобиля (Автобус «Неман-420224-511-01» комплектация «Пригородный» новый, год выпуска 2021, двигатель № Р1СРЬ411Н*С №3850046, кузов № отсутствует, Идентификационный номер (VIN) № <***>, паспорт транспортного средства серия ТУ № 11011459 №, цвет кузова - серый металлик), принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», путем выполнения работ и замены деталей:

№ п/п

Наименование запасных частей и работ по их замене

Каталожный номер

количество

Ед.


1
топливная пьезоэлектрическая форсунка BOSCH

5801540211

4
Шт.


2
Топливная рейка

504342423

1
Шт.


3
Трубка топливная

504384346

1
Шт.


4
Прокладка уплотнительная форсунки

5801438487

4
Шт.


5
Форсунка топливная – снятие\установка


4
Шт.


6
Топливная рейка – снятие\установка


1
Шт.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН Бас РУС» в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова