Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А39-1020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1020/2024
город Саранск
30 мая 2024 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 230 921 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 2 383 177 руб. 11 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 116 111 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

при участии: от истца представитель не явился, от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – истец, ООО «Металл-Сервис») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера М» (далее – ответчик, ООО «Энергосфера М») о взыскании задолженности в размере 230 921 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 2 383 177 руб. 11 коп.; процентов за пользование

коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 116 111 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2022 ООО «Металл- Сервис» (поставщик) и ООО «Энергосфера М» (покупатель) заключили договор поставки № 17/19-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар согласно заявок по программе догазификации Республики Мордовия: «<...>» и «Нижняя Чекаевка», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах на оплату или УПД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6. договора срок поставки – 7 рабочих дней с момента получения заявки, если иное не оговорено дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок оплаты 100% оплата до 31.10.2022.

В рамках договора поставщик поставил покупателю товар по УПД № 2321 от 23.09.2022 на 1 703 782 руб., № 2393 от 30.09.2022 на 67 225 руб. 60 коп., № 2482 от 10.10.2022 на 67 503 руб., № 2516 от 12.10.2022 на 109 979 руб., № 2932 от 23.11.2022 на 82 432 руб.

ООО «Энергосфера М» оплатило поставленный товар частично в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 15.06.2023 на 1 500 000 руб. и № 19 от 23.08.2023 на 300 000 руб.

17.11.2023 в адрес ООО «Энергосфера М» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за поставленный товар по указанным универсальным передаточным документам составляет 230 921 руб. 60 коп.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами и не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Факт получения ООО «Энергосфера М» товара на предъявляемую ко взысканию сумму подтверждается УПД № 2321 от 23.09.2022, № 2393 от 30.09.2022, № 2482 от 10.10.2022, № 2516 от 12.10.2022, № 2932 от 23.11.2022.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Указанные товарные накладные подписаны представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств или оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 230 921 руб. 60 коп. обоснованным и доказанным материалами дела, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 383 177 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 с последующим начислением процентов в размере 0,5% за каждый день на сумму рассроченного долга, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт

передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара при отсрочке платежа, добровольное согласование условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд обращает внимание, что расчет предъявленных к взысканию сумм содержится непосредственно в исковом заявлении, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленной сумме, как и требование о последующем начислении с 24.01.2024 в размере 0,5% за каждый день на сумму рассроченного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 116 111 руб. 49 коп. за период с 01.11.2022 по 23.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в общей сумме 116 111 руб. 49 коп. за пользование

чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 24.01.2024 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг № 11/23 от 01.11.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 28.12.2023, платежное поручение № 1214 от 28.12.2023.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных

затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО «Энергосфера М» в пользу ООО «Металл-Сервис».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 651 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 230 921 руб. 60 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 2 383 177 руб. 11 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.01.2024 в размере 116 111 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров