Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А31-14045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14045/2020
г. Кострома
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12315700 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 30.12.2016,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – Общество) о взыскании 12815700 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 30.12.2016.

От ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 12315700 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 30.12.2016.

От Общества поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергостройтурбина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2016 № 16.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12815700 руб., о чем в материалы дела представлены товарные накладные от 27.09.2016 № 78-05, от 31.08.2016 № 78-04, от 26.07.2016 № 78-03, от 18.07.2016 № 78-02, от 11.07.2016 № 78-01.

Договором от 29.09.2016 осуществлен перевод долга в размере 12815700 руб. по договору поставки товара от 08.07.2016 № 16 с общества с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» (первоначальный должник) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерехтский завод керамических материалов» (новый должник). Согласно пункту 2.3 указанного договора первоначальный должник обязался на сумму долга в размере 12815700 руб. передать новому должнику товар (кирпич) в срок до 30.12.2016, в случае невозможности поставить кирпич в срок до 01.05.2017 перечислить денежные средства в размере 12815700 руб.

Соглашением от 30.12.2016 стороны осуществили новацию обязательства по оплате цены договора о переводе долга от 29.09.2016 (пункт 2.3 договора) в заемное обязательство. В пункте 5 указанного соглашения указаны сведения об обязательства: существо и размер – 12815700 руб., срок исполнения – по истечении 11 месяцев со дня подписания соглашения, проценты за пользование заемными средствами – 10% годовых, начисление и уплата процентов производится в день исполнения обязательства по возврату основного долга, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерехтский завод керамических материалов» уступило право требования по соглашению о новации долга от 30.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Теплая керамика».

На основании договора от 11.09.2018 № 1-2 общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» уступило право требования по соглашению о новации долга от 30.12.2016 ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтский завод керамических материалов» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер».

Согласно доводам иска задолженность Обществом не погашена.

ФИО2 обращалась к Обществу с претензией, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчиком осуществлена частичная оплата долга в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2021 № 94).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 12315700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт наличия долга в указанной сумме.

При перечисленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. Государственная пошлина истцом при предъявлении иска уплачена не была, определением от 05.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил необходимые доказательства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в полном размере. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета, до 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 12315700 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о новации долга от 30.12.2016.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», Костромская область, Нерехтский р-н, г. Нерехта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева