Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-46070/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46070/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (690018, <...>, ИНН: <***>, дата рождения: 06.07.1976, место рождения: Челябинская обл., г. Коркино)

ответчик: Общества с ограниченной ответственностью "Метер" (196084, <...>, ЛИТ. З, ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2003 )

о взыскании 208 763 руб. 60коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метер" о взыскании 208 763 руб. 60 коп. убытков, 7 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2010 № 139/2010п, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки от 26.02.2010 № 139/2010 п стороны согласовали порядок расчетов, сроки и порядок поставки. Покупатель производит 100 % оплату партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Товар отгружается только после его 100 % оплаты.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, спецификациях, и других документах, подписываемых сторонами, составляемых в соответствии с заявками покупателя.

В условиях поставки сторонами согласовано, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТам) и Техническим условиям (ТУ), а также иным требованиям, установленным соответствующими нормативными актами в отношении данного вида товара.

Поставленный ответчиком товар (водосчетчик СВ- 15Х со штуцерами) принят истцом по товарной накладной от 12.01.2011 № 18.

Согласно паспорту счетчика СВ-15Х заводской номер Т 617796710 средний срок службы счетчика составляет 12 лет.

Согласно пункту 7.2 указанного паспорта гарантийный срок эксплуатации 30 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня первичной поверки. При отсутствии в паспорте даты ввода в эксплуатацию гарантийный срок эксплуатации отсчитывается со дня первичной поверки.

Данный товар был приобретен у истца Потребителем 21.08.2011.

В адрес истца 26.11.2015 года поступила претензия от Потребителя данного товара, согласно которой в результате разрыва корпуса счетчика произошло затопление жилого помещения - квартиры потребителя, а также квартиры, расположенной этажом ниже.

Согласно проведенному Потребителем товара акту экспертизы от 09.07.2015 года № 020-01-00366, товар ( счетчик холодной воды) имел сквозную трещину в средней части корпуса, проходящую по окружности, образовавшуюся в результате наличия первоначальной поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину из-за утраты остаточной толщиной стенки необходимого запаса прочности сопротивлению напряжениям рабочего давления при эксплуатации, что являлось скрытым дефектом производственного характера, выявленного в период действующего срока поверки и срока службы счетчика.

В претензии Потребитель просил истца возместить сумму убытка, причиненного вследствие использования товара ненадлежащего качества в размере стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры соседей в размере 136 441 руб. 47 коп. , а также стоимости проведения экспертизы в размере 9 155 руб. 60 коп., а всего в размере 145 597 руб. 07 коп.

15.01.2016 Потребителем были уточнены суммы взыскиваемых убытков в размере 130 299 руб. 56 коп.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 по делу № 2-2156/16 с истца в пользу Потребителей взыскана сумма ущерба в размере 117 072 руб. 00 коп, штраф в размере 32 268 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. , экспертизы счетчика в размере 9 155 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда по 3 000руб. 00 коп. в пользу каждого Потребителя (всего 12 000 руб.), а также взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 186 руб. 80 коп.

Определением от 28.09.2016 года решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 изменено в части размера штрафа, а также в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов: взыскана сумма ущерба в размере 29 268 руб. 00 коп. в пользу каждого Потребителя (всего 117 072 руб.), штраф в размере 16 134 руб. 00 коп. в пользу каждого Потребителя (всего 64 536 руб.), судебные расходы на оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., экспертизы счетчика в размере 9 155 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда от 28.09.2016 года оставлено без изменений.

Общая сумма взыскания составила 212 950 руб. 40 коп. (без учета госпошлины – 208 763 руб. 36 коп.)

Согласно расписок Потребителей о получении денежных средств от 26.10.2016 , истцом в полном объеме была выплачена взыскиваемая сумма.

Направленная истцом 26.01.2017 в адрес ответчика претензия от 26.01.2017 № 2307 оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт того, что спорный счет произведен ответчиком подтверждается представленным в материалы дела паспортом на счетчик.

Факт наличия скрытого дефекта производственного характера подтвержден актом экспертизы от 09.07.2015 года № 020-01-00366.

Также данный факт, как и факт того, что производителем счетчика является ответчик, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2156/16, одним из ответчиков по которому выступало ООО «Метер».

Согласно части 3 статьи 69 АП К РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части доводов ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований непосредственно к нему вышеуказанным решением отказано, арбитражный суд отмечает, что данный отказ был связан с правом потребителя выбрать лицо, к которому предъявить соответствующее требование, а не с выводами об отсутствии вины ООО «Метер» в причинении соответствующего ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае истец виду допущенного ответчиком производственного брака понесла убытки в виде вышеуказанных выплат потребителям товара.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 208 763 руб. 60 коп. убытков, 7 175 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова