Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А49-13655/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13655/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассматривает в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583827400052);


к ответчику:

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ОГРН <***>);


о взыскании 88 771, 34 руб.,


при участии представителей:


истца:

не явился, извещен;


ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» взыскании 210 829, 88 руб., в т.ч. 81 885, 67 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта гаражных секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, 40 942, 83 – штрафа, 10 000 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой независимого экспертного заключения, 77 791, 38 руб. – неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 12.07.2022г. по 14.10.2022г., 210 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 24.07.2022г. по 14.10.2022г.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, в результате которого повреждены гаражные секционные ворота, принадлежащие истцу.

21.06.2022г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком был направлен истцу ответ о невозможности проведения осмотра и необходимости самостоятельного проведения экспертизы.

Бюро судебной экспертизы и оценки (предприниматель ФИО4) подготовило экспертное заключение №02/22 от 1.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 руб.

Ответчик выплатил истцу 8.09.2022г. страховое возмещение только в сумме 14 614, 33 руб. От оплаты остальной части страхового возмещения ответчик отказался.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

За просрочку оплаты страхового возмещения истцом была начислена неустойка в сумме 77 791, 38 руб., а также на сумму расходов на оплату услуг за подготовку экспертного заключения начислены проценты в сумме 210 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2022г. исковое заявление было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.


Определением от 13.03.2023г. судом удовлетворено ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов и штрафа, а также об уменьшении в части взыскания долга до суммы 39 385, 67 руб. и неустойки до суммы 39 385, 67 руб., иск признан заявленными о взыскании 88 771, 34 руб., в т.ч. 39 385, 67 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 39 385, 67 руб. – неустойка за период с 12.07.2022г. по 14.10.2022г., 10 000 руб. – убытки.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.04.2023г. иск не признал.

Согласно доводам ранее представленного отзыва ответчик полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение №02/22 от 1.08.2022г. не объективно ввиду многочисленных нарушений и несоответствий, установленных рецензией ООО «Ассистантс Оценка», и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

В виду изложенного, Ответчик полагал, что расходы на подготовку заключения не подлежат возмещению.

Предъявленную неустойку ответчик полагал завышенной, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считал, чрезмерными, полагал разумной сумму 4000 руб.


Дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 17.04.2023г. в отсутствие истца извещенных о времени и месте возобновления заседания.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2022 г. в <...> произошло ДТП, в результате которого были повреждены гаражные секционные ворота, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5058816546.

21.06.2022 г. истец в обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

06.07.2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ о невозможности проведения осмотра и необходимости самостоятельного проведения экспертизы.

В связи с обращением истца, Бюро судебной экспертизы и оценки (предприниматель ФИО4) подготовило экспертное заключение №02/22 от 1.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 руб.

В связи с подготовкой экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10000 руб., уплатив указанную сумму предпринимателю ФИО4 (квитанция №001057 от 15.06.2022г.).

30.08.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового и оплатить расходы на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на результаты экспертного заключения ООО «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» №02/22 от 01.08.2022 г.

8.09.2022 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 14 614, 33 руб., и одновременно направлен ответ на претензию, где сообщено об окончательности принятого решения по убытку.

Поскольку страховщиком не было в полной мере выплачено страховое возмещение и не были возмещены понесенные истцом расходы на подготовку независимого экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать 88 771, 34 руб., в т.ч. 39 385, 67 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 39 385, 67 руб. – неустойка за период с 12.07.2022г. по 14.10.2022г., 10 000 руб. – убытки в размере стоимости досудебной экспертизы, в составе судебных расходов просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По результатам исследования представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и признается сторонами, страховой случай наступил, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 614, 33 руб.

Согласно экспертное заключение №02/22 от 1.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 руб.

Возражения ответчика о некорректности указанного заключения со ссылкой на рецензию ООО «Ассистантс Оценка» судом не принимаются, поскольку не являются для суда объективным и относимым доказательством.

Ходатайство о производстве судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку выводы экспертного заключения №02/22 от 1.08.2022 ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом уменьшения, в размере 39 385, 67 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истец, заявил требование о взыскании неустойки, с учетом ее снижения, в сумме 39 385, 67 руб. за период с 12.07.2022г. по 14.10.2022г., рассчитанной в соответствии с абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до момента получения страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 20-дневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела, возражений по периоду начисления и механизму расчета ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, возражения истца, материалы дела, учитывая, добровольное снижение размера неустойки истцом, суд не находит оснований для дальнейшего ее снижения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования, с учетом уменьшения, о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 39 385, 67 руб., соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать 10 000 руб. – убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного и документально доказанного факта несения расходов, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме в сумме страхового возмещения.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 88771,34 руб., в т.ч. страховое возмещение – 49385,67 руб., неустойка - 39385,67 руб.

В составе судебных издержек по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде.

Из материалов дела следует, что на представительство интересов в настоящем споре между истцом и предпринимателем ФИО4 заключен договора на оказание юридических услуг б/н от 16.09.2022г.

Несение расходов по договору на оказание юридических услуг б/н от 16.09.2022 подтверждено квитанцией №001570 от 16.09.2022 г. на сумму 10 000 руб.,

Таким образом, материалами дела подтверждается несение издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, считая сумму судебных расходов неразумной, полагал подлежащей взысканию сумму 4000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, сложность спора и средние расценки на юридические услуги в регионе суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму в 10 000 руб. разумной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583827400052) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583827400052) сумму 88771,34 руб., в т.ч. страховое возмещение – 49385,67 руб., неустойка - 39385,67 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3551 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин