Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-21457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21457/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.2019)

о взыскании 557 403 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, приказ от 04.05.2022 № 2/к, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2021, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 557 403 рублей, в том числе 506 730 рублей основного долга и 50 673 рубля неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в нарушение условий договора ответчику со стороны истца не было предоставлено заключение экспертизы проектной документации, ввиду чего у него не возникло обязанности по оплате авансового платежа в размере 50%, а также окончательного расчета в размере 30%.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у администрации городского округа Большой Камень информации, о том, согласованы ли администрацией проектные решения, выполненные ООО «Автодорпроект» в отношении съездов №1 и №2 с автомобильной дороги Пригородной (г. Большой Камень) в районе земельного участка с кадастровым №25:36:000000:1912, а также об истребовании у ООО «ДВ Экспертиза Проект» информации, о том, являлись ли предметом исследования проектные решения, выполненные ООО «Автодорпроект» в отношении съездов №1 и №2 с автомобильной дороги Пригородной (г. Большой Камень) в районе земельного участка с кадастровым №25:36:000000:1912 при проведении экспертизы проектной документации №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021.

Поскольку представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поступившее в материалы дела 04.05.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела иных доказательств, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, как необоснованное и направленное на получение доказательства, отсутствие которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

09.04.2020 между ООО «РМ-стил.ДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (исполнитель) с протоколом разногласий от 23.04.2020 года заключен договор № 1/20, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подъездные автомобильные пути к Заводу по производству горячекатаного фасонного проката, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:000000:1912, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 723 900 рублей 00 копеек, без НДС.

В силу пункта 2.3 договора, проектные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента окончания (истечения) срока для исполнения обязательства заказчика по оплате аванса (1 этап), окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

1-й этап: авансовый платеж - 30 % стоимости работ по договору, что составляет 217 170,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

2-й этап: авансовый платеж - 50 % стоимости работ по договору, что составляет 361 950,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику полного пакета документов для прохождения экспертизы и выставления счета на оплату подрядчиком.

3-й этап (окончательный расчет): - 20 % стоимости работ по Договору, что составляет 144 780,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

08.05.2020 заказчик произвел выплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.05.2020. на сумму 217 170 рублей.

После получения всех необходимых исходных данных для исполнения договора, истец выполнил работы и 11.03.2021 передал ответчику проектную документацию для приемки, что подтверждается письмом ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021.

Проектная документация была направлена истцом на согласование в администрацию городского округа Большой камень (письмо ООО «Автодорпроект» № 01/21 от 26.02.2021).

По результатам рассмотрения проектной документации, администрация городского округа Большой камень (далее администрация) письмом № 01/3813 от 25.03.2021 уведомила истца о том, что согласовать представленную проектную документацию не представляется возможным, так как на дату рассмотрения проектной документации изменены основные проектные решения в отношении автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», к которой планировалось примыкание проектируемого исполнителем объекта.

Этим же письмом администрация направила для учета в работе новые проектные решения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», по утверждению истца, являющиеся но своей сути новыми исходными данными для проектирования.

При этом, из анализа проектных решений следует, что они были разработаны в январе 2021 года.

19.05.2021 ООО «Автодорпроект» повторно обратилось в адрес администрации с вопросом согласования проектных решений, на рассмотрение был представлен проект в первоначальной редакции (письмо № 03/21 от 19.05.2021).

27.05.2021 года администрация выдала согласование проектной документации, о чем уведомила как исполнителя, так и заказчика (письмо №01/6516 от 27.05.2021).

15.06.2021 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо № РМДВ-18 от 15.06.2021 с требованием перепроектировать съезды №1 и №2 к автомобильной дороге ул. Пригородная в соответствии с новыми требованиями администрации, а также согласовать проектные решения согласно условиям пункта 21 Технического задания с администрацией и сдать результат работ заказчику.

Письмом № 10/2021 от 13.07.2021 ООО «Автодорпроект» уведомил ответчика о том, что требование не является законным и не соответствует условиям сложившихся договорных отношений в связи с тем, что исполнитель выполнил проектирование объекта в соответствии с теми исходными данными, которые получил от заказчика при заключении договора.

Уведомлением № РМ-20 от 20.07.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт выполнения истцом работ и передачи их результата истцом ответчику подтвержден, так 11.03.2021 истец передал ответчику проектную документацию для приемки, о чем свидетельствует письмо ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021 с отметкой ответчика в получении документации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, т.е. исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора, стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и в случае, если они оформлены в согласованном сторонами порядке (пункт 9.3 договора).

При рассмотрении спора судом установлено, что в период исполнения договора вплоть до предоставления результата работ, заказчик не уведомлял исполнителя об изменении исходных данных по договору, о неактуальности ранее выданных технических условий, не выдавал новые технические условия, изменения и дополнения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Требование ответчика о перепроектировании объекта по причине изменения исходных данных (об изменении которых ответчик истца не уведомил), адресованное истцу, является необоснованным и не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Замечания в отношении качества и полноты проектной документации истцу ответчиком не предъявлялись, проектная документация для устранения недостатков в адрес истца не возвращалась и находилась в распоряжении ответчика, впоследствии получила положительное заключение экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 10.08.2021.

Согласно пункту 7.5 договора, при одностороннем расторжении заказчиком договора, заказчик оплачивает по договорной цене исполнителю объем фактически выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность принять работы, соответствующие согласованным условиям договора, и оплатить ее результат в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12.05.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом, поскольку не подтверждает доводы ответчика и значимые для рассмотрения спора обстоятельства. Более того, как следует из содержания письма, по указанным в запросе ООО "РМ-стил.ДВ" данным, определить поступали ли проектные решения, выполненные ООО «Автодорпроект» в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не представляется возможным.

На основании изложенного, требование истца об оплате выполненных работ признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 673 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" 506 730 рублей основного долга и 50 673 рубля неустойки, а также 14 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.