Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-27319/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2019 года дело № А50-27319/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХМ-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Техном" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620017, <...>)


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УХМ-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техном" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 20.12.2019.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018) ООО «УХМ-Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено наличие задолженности ООО «Техном» перед ООО «УХМ-Холдинг» в размере 5000 рублей.

Согласно выписке по счету № 4070281070000000445 от 10.04.2015г. Истцом была произведена оплата по счету № 1599596320 от 09.04.2015г. использование программы, за ООО «Техном» (ИНН <***>).

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 167 от 10.04.2015.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №ДП-1.13 от 13.05.2019.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, поддерживает доводы искового заявления, указывает, что приняло исполнение, предложенное истцом за ответчика в размере 5 000 руб., обязательства между третьим лицом по договору были исполнены надлежащим образоми в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки №1599596320 от 16.04.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Письмом от 10.04.2015 ответчик просил истца оплатить счет, выставленный третьим лицом в размере 5 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение №167 от 10.04.2015 на сумму 5 000 руб., где в качестве назначения платежа указано: Оплата по счету №1599596320 от 09.04.2015 использование программы за ООО «Техном».

Доказательств, подтверждающих оплату суммы неосновательного обогащени,я ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, доводы истца не оспорены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техном" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УХМ-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>) задолженность в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техном" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова