Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-47332/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47332/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» (далее – ООО «ТК «Коммаш – Граз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (далее – ООО «Дорстройсистем», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 009 368 руб., в т.ч. по договору от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 в размере 504 684 руб. и по договору от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022 в размере 504 684 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Коммаш – Граз» (Поставщик) и ООО «Дорстройсистем» (Покупатель) заключены договоры поставки и выполнения работ от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 и от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022 (далее – Договоры).

Как следует из текста Договоров, их предметы, цена, сроки оплаты, порядок поставки и иные условия полностью идентичны.

Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, поставить Илососная машина (илосос на базе автомобиля) (далее - Спецтехника), выполнить работы по сборке, наладке Спецтехники согласно Спецификации и Техническому заданию, провести обучение специалистов Покупателя по эксплуатации поставляемой Спецтехники (далее - Работы) и передать Покупателю результат Работ (готовую к эксплуатации Спецтехнику), вместе со всей относящейся к Спецтехнике.

В силу п. 2. Договоров цена каждого из них составляет 9 346 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Исходя из условий спорных Договоров, стороны согласовали следующий порядок поставки и оплаты:

- аванс (30% от цены договора, что составляет 2 803 800 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Договора (п. 3.2. Договоров);

- торой платеж (40% от цены договора, что составляет 3 738 400 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета и подписанной товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД при условии получения оригинала счета Поставщика (п. 3.3. Договоров);

- третий платеж (30% от цены договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, что составляет 2 336 500 руб.) в течение 30 (тридцати) рабочих дней после проведения испытаний, консультаций персонала Покупателя и подписания акта приема-передачи Спецтехники с комплектом необходимой документации, получения Покупателем от Поставщика подписанного Акта выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры. Вместо товарной накладной и счета-фактуры допускается предоставление УПД (п. 3.5. Договоров в редакции протокола разногласий).

Оплата по Договорам в полном объеме была оплачена ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, оплата по Договорам была осуществлена за рамками срока, установленного условиями Договоров.

Согласно п. 7.6. Договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Спецтехнику/выполненные работы на срок более 10 (Десяти) рабочих дней Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Претензией от 19.04.2023 исх. № 54-0423-08 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам поставки и выполнения работ от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 и от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022.

Однако оплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 009 368 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

В силу п. 9.2. Договоров при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с условиями договора поставки №1-ЭК/18 от 17.08.2018 покупатель обязался произвести демонтаж, выборку товара и вывоз строительных материалов, оставшихся от демонтажа (бой) собственными силами в соответствии с договором, техническим заданием и спецификацией, таким образом, договор от 17.08.2018 является смешанным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее установлено судом, согласно п. 7.6. Договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Спецтехнику/выполненные работы на срок более 10 (Десяти) рабочих дней Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая, что начисленная ООО «ТК «Коммаш – Граз» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договорам поставки и выполнения работ от 02.11.2022 № КШМПК-2-П02112022 и от 02.11.2022 № СПМПК-2-П02112022 в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш – Граз» 800 000 руб. неустойки и 51 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина