Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-103415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103415/17-137-935
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром» (ОГРН 1057746336999ИНН 7702555655, дата регистрации 01.03.2005, 119590, <...>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «КЦ Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003, 119019, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

с участием третьего лица - ФИО3

при участии:

от истца - ФИО4, удостоверение №9832 от 18.12.2008, доверенность №15 от 23.06.2017, ФИО5, удостоверение №13883 от 12.01.2015, доверенность №16 от 01.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

слушатель - Меркуль К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром» (далее – ООО «МагистральТрубоПром», истец) к закрытому акционерному обществу «КЦ Эллада» (далее ЗАО «КЦ Эллада», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, взыскании расходов связанных с экспертной оценкой заложенного здания в размере 550 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявили письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов связанных с проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества, просили взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела между ФИО3 (Заемщик) и ООО «МагистральТрубоПром» (Займодавец) 09.06.2011 заключен Договор займа № 07-11/МТП.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора займа № 07-11/МТП от 09.06.2011 Займодавец передало в собственность Заемщик денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 11 000 000 (одиннадцать миллионов) Евро. Заемщик обязался вернуть Займодавцу денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 11 000 000 (одиннадцать миллионов) Евро в срок и на условиях, указанных в Договоре. До 01 января 2014 займ являлся процентным, проценты составляли 15% годовых. Начиная с 01 января 2014г. займ является беспроцентным.

Согласно п. 2.2 Договора займа № 07-11/МТП от 09.06.2011 Заемщик обязался осуществлять погашение суммы займа с сентября 2011г., а согласно п. 2.5 Договора займа, Заемщик обязался оплачивать проценты с 30.06.2011.

В соответствии с условиями Договора займа № 07-11/МТП от 09.06.2011. ООО «МагистральТрубоПром» перечислило ФИО3 денежные средства в следующие сроки и в следующем размере: 5 000 000 евро 09.06.2011 и 6 000 000 евро 20.06.2011.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 01.07.2011 к Договору займа № 07-11/МТП от 09.06.2011г. Стороны Договора займа изменили порядок оплаты суммы займа и суммы процентов по Договору и установили новый График платежей, изложенный в Приложении №2, который является неотъемлемой частью Договора займа № 07-11/МТП от 09.06.2011г.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 27.07.2016 к Договору займа №07-11/МТП от 09.06.2011 стороны Договора подтвердили, что на 27.07.2016 общая задолженность Заемщика перед Займодавцем составила сумму в рублях, эквивалентную 14 029 508 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч пятьсот восемь) Евро 23 цента из которых: сумма займа эквивалентная 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) Евро; проценты за пользование займом эквивалентная 3 029 508 (три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот восемь) Евро 23 цента.

Стороны также определили в указанном Дополнительном соглашении новый срок возврата займа – 08.06.2017г. включительно.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 27.07.2016г., Заемщик и Займодавец подтвердили, что задолженность Заемщика перед Займодавцем на 27.07.2016г. составляет сумму в рублях, эквивалентную 14 029 508 (Четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч пятьсот восемь) Евро 23 цента. Заемщик подписал указанный Акт 01.08.2016.

Между ООО «МагистральТрубоПром» и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» 18.02.2014 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-14/МТП в целях обеспечения исполнения Заемщиком - ФИО3 своих обязательств по Договору займа № 16-11/МТП от 16.08.2011 и по Договору займа № 07-11/МТП от 09.06.201.

Согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 02-14/МТП, ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» (Залогодатель) предоставил ООО «МагистральТрубоПром» (Залогодержателю) в залог собственное недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 012,7 (одна тысяча двенадцать целых и семь десятых) кв.м., подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907 (далее – Договор залога).

03.03.2017 в связи с нарушением ФИО3 условий Договора займа №07-11/МТП от 09.06.2011 о сроках и порядке возврата займа и процентов, Займодавцем направлены Заемщику Требование о досрочном возврате задолженности по Договору займа №07-11/МТП от 09.06.2011г.

Заемщик требования Займодавца о досрочном возврате задолженности Займодавцу в связи с нарушениями условий Договора займа №07-11/МТП от 09.06.2011 не исполнил.

В соответствии с п. 20, п. 21 Договора залога стороны установили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № 07-11/МТП от 09.06.2011, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество будет произведено Сторонами Договора залога - Залогодателем и Залогодержателем во внесудебном порядке.

Стороны согласовали в Договоре залога способ реализации предмета залога во внесудебном порядке: приобретение Залогодержателем у Залогодателя заложенного недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1 012,7 (одна тысяча двенадцать целых и семь десятых) кв.м., подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907 по Договору купли-продажи между Залогодателем и Залогодержателем по цене, которая будет определена независимым оценщиком, привлеченным Залогодержателем.

Одновременно с Договором купли-продажи Стороны обязались подписать Договор уступки права требования, по которому Залогодержатель уступает полностью или частично Залогодателю права требования к Заемщику и соглашение о зачете встречных взаимных требований Сторон, возникших из Договора купли-продажи и Договора уступки права требования.

Для реализации обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное недвижимое имущество согласно условиям Договора залога, Залогодержателем в адрес Залогодателя 24.03.2017 направлен Запрос №35-17/МТП о предоставлении документов в целях обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке (согласно п.21 Договора залога).

02.05.2017 с целью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с установленным Сторонами Договора залога способом (п. 21 Договора залога) Залогодержатель направил Залогодателю по адресу, указанному Залогодателем в Договоре залога: <...> Требование о явке 05.05.2017г. в 16 часов 00 минут к нотариусу г. Москвы ФИО7, находящемуся по адресу: <...> для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Требование о явке было направлено Залогодержателем Залогодателю посредством дачи срочной телеграммы.

04.05.2017 в 15 часов 51 минуту указанное Требование (телеграмма) было доставлено Залогодателю по следующему адресу: <...>, однако, ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» отказалось получить Требование (телеграмму) о явке Залогодателя к нотариусу г. Москвы ФИО7, что подтверждается ответной телеграммой, направленной в адрес ООО «МагистральТрубоПром» из ОПС №121165, подписанной сотрудником ОПС № 121165 оператором ФИО8

Поскольку Залогодатель на требования истца не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор займа, платежные поручения о перечислении займа, акт сверки подтверждающий задолженность Заемщика перед Займодавцем по состоянию на 27.07.2016.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 21 Договора залога Залогодержатель - ООО «МагистральТрубоПром» привлекла независимого оценщика ЗАО «Ким и Партнеры» для оценки предмета залога – заложенного недвижимого имущества по Договору залога, а именно: нежилого помещения площадью 1 012,7 (одна тысяча двенадцать целых и семь десятых) кв.м., подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907. Согласно Отчета об оценке №172/17 от 17.04.2017г., стоимость вышеуказанного заложенного недвижимого имущества составила 820 000 000 (восемьсот двадцать миллионов) рублей.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке», требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 348 ГК РФ определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или правил о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Поскольку Займодавец нарушил условия Договора займа, заём не возвратил, Залогодатель во внесудебном порядке имущество, переданное в залог, Займодавцу не передал.

Кроме того, Ответчик, несмотря на запрет, установленный ст. 351 ГК РФ, Договором залога (п.12 Договора Залога) передал недвижимое имущество в долгосрочную аренду ООО «Компания Реал-2000» по Договору аренды № 01/14 от 20.05.2014г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.05.2017г.

Согласно Выписки из ЕГРН от 15.05.2017г., на основании запроса от 11.05.2017г., ООО «Компания Реал-2000» арендовала у Ответчика все заложенное имущество по Договору аренды № 01/14 от 20.05.2014г. (дата регистрации договора аренды в ЕГРН – 04.07.2014г., №77-77-11/0062014-617). Истец письменного разрешения Ответчику на сдачу в аренду указанного имущества не давал.

В силу п.п. б) п. 19 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014г. Залогодержатель вправе потребовать досрочного выполнения обеспеченных залогом обязательств, если Залогодатель распорядился переданным в залог недвижимым имуществом без согласия Залогодержателя.

Согласно п. 20 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014 Залогодатель в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа №07-11/МТП от 09.06.2011 и по Договору займа № 16-11/МТП от 16.08.2011 получить удовлетворение из стоимости переданного в залог Залогодателем заложенного недвижимого имущества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает, что начальная максимальная рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 80% от ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперту по оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в размере 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на имущество удовлетворены судом в полном объеме, то отнесение расходов по оплате услуг экспертов на ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 337, 347, 349, 351, 807, 810, 819 ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ООО «МагистральТрубоПром» на заложенное недвижимое имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 02-14/МТП от 18.02.2014г., в счет погашения задолженности ФИО3 по Договору займа №07-11/МТП от 09.06.2011г., принадлежащее ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение помещения: нежилое, площадь – 1 012,7 (Одна тысяча двенадцать целых и семь десятых) кв.м., подвал № 0, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 656 000 000 (шестьсот пятьдесят шесть миллионов) руб.

Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

Взыскать с закрытого акционерного общества КЛ Эллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью Магистраль ТурбоПром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1