Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А44-3444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3444/2020

14 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в лице общества с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Морская, д. 11, офис 424)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000,00 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (далее - истец, Общество, ООО «Айпи сервисез») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000,00 руб., в том числе:

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1266657;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1268168;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1268526;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1329929, а также

- 300,00 руб. стоимости вещественного доказательства, 211,54 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020 в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство - на ту же дату в 10 час. 05 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание и судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель факт нарушения исключительных прав истца не оспорил, признал исковые требования в полном объеме, сообщил суду об обстоятельствах, при которых было допущено данное нарушение. Кроме того пояснил, что данное нарушено допущено им впервые и ходатайствовал о снижении суммы компенсации.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из коммерческого реестра Rovio Animation Oy является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерного общества 24.05.2013 за номером 2550154-9 (в материалы дела представлена копия нотариально заверенной выписки из торгового реестра, скрепленная соответствующим апостилем).

Ровио Анимэйшн Ою (наименование истца на иностранном языке согласно выписке из торгового реестра) 18.07.2019 выдала обществу с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» (ИНН <***>) и, в частности, ФИО2, нотариально удостоверенную доверенность № 77 АГ 1600075 на представление интересов Общества в арбитражных судах (в т.ч. право на подписание исковых заявлений).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 20.03.2015 за Rovio Animation Oy международного товарного знака «Энгри бердс», что подтверждено Rovio Animation Oy Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1266657. Товарный знак имеет правовую охрану в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг № 29 Международной классификации товаров и услуг (футболки с рисунком). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 20.03.2025.

Кроме того, Компания является правообладателем международных товарных знаков № 1268168, № 1268526 и № 1329929, что также подтверждается представленными истцом копиями выписки из Международного реестра товарных знаков (записи от 20.03.2015 и 17.02.2016). Указанные товарные знаки также имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 и 29 классов Международной классификации товаров и услуг. Срок правовой охраны товарного знака установлен до 20.03.2025 и до 17.02.2026.

Истец указывает, что 07.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи д. № 6а, г. Сольцы, Новгородской области, ответчиком предлагалась к продаже товар (кофта), обладающий признаками контрафактности. На товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1266657, № 1268168, № 1268526 и № 1329929.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена квитанция № 007804 от 07.05.2018 на сумму 300,00 руб., видеозапись процесса покупки, а также приобретенный у ответчика товар.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование вышеупомянутых товарных знаков, нарушены исключительные права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции протокола от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503), с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Если Международное бюро не было уведомлено о каком-либо отказе в соответствии со статьей 5 (1) и (2) или если отказ, о котором сделано уведомление в соответствии с этой статьей, был впоследствии отозван, охрана знака в заинтересованной Договаривающейся Стороне с указанной даты будет такой же, как если бы этот знак был зарегистрирован ведомством этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со статьями 1225 и 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности Обществу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в продаже ответчиком товара, содержащего названные результаты интеллектуальной деятельности, в отсутствие договора или иных оснований, которые свидетельствовали бы о правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности.

Предприниматель факт нарушения исключительных не отрицал, признал исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что данное нарушено допущено им впервые и ходатайствовал о снижении суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, продажа товара, содержащего несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, образует несколько фактов нарушения положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд учитывает, что цена проданного товара (300,00 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (40 000,00 руб.) является незначительной. Доказательства наличия убытков вследствие действий ответчика, систематичности противоправной деятельности, в материалы дела не представлены. Продажа контрафактного товара не является существенной частью деятельности ответчика. Истец имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара.

Действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в рассматриваемом случае компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 20 000,00 руб. (по 5000,00 руб. за каждое нарушение), а в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Оснований для снижения величины взыскиваемой компенсации ниже размера, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд не усматривает, поскольку Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2019 по делу № А44-9071/2019 (т.е. еще до продажи спорного товара, имевшего место 07.12.2019) Предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»). Кроме того, Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-1262/2020 от 30.06.2020 с Предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в отношении иных товарных знаков. Соответственно, соответствующе правонарушение совершено ответчиком не впервые.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 25.06.2020.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000,00 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец пронес расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 211,54 руб. (л.д. 8), а также 300,00 руб. связанных с приобретением вещественного доказательства (л.д. 10)).

Поскольку понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением дела, их размер документально подтвержден, а исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу истца следует взыскать 255,62 руб. судебных издержек, в том числе 150,00 в счет возмещения стоимости вещественного доказательства, 105,62 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в лице общества с ограниченной ответственностью «Айпи сервисез» 20 000,00 руб. компенсации, в том числе:

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 1266657;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1268168;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1268526;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1329929, а также 150,00 руб. стоимости вещественного доказательства, 105,62 руб. почтовых расходов, 1000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова