Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-18190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18190/2022
г. Воронеж
21 февраля 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 64 050 руб. 00 коп,

при участии:

от сторон: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Павловск Неруд» (далее также – истец, АО «Павловск Неруд») к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее также – ответчик, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения») о взыскании 64 050 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 75-13/ОЗ/13380 от 29.11.2013, а также 2 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 12-07/2346 от 13.10.2022, вход. от 21.10.2022).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 28.10.2022 и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, с приложенными к нему документами.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что в установленный судом срок не мог представить контррасчет и подробный отзыв, поскольку не получил от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов (истцом было направлено исковое заявление ответчику, которое не соответствует принятому судом к производству, без приложения).

Истец свою позицию, в связи с заявленными ответчиком возражениями и по ходатайству о снижении размера неустойки, не выразил.

Определением суда от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 14.02.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие ответчика.

18.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв истца на возражения ответчика, в котором возражает против снижения размера неустойки.

С учетом того, что определением суда от 23.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 14.02.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между АО «Павловск Неруд» (покупатель) и ООО «ОЗММ» (поставщик) был заключен договор поставки № 75-13/ОЗ/13380 от 29.11.2013 г., спецификация № 56-21 от 02.11.2021 г., спецификация № 58-21 от 12.11.2021 г. (далее - договор), по которому ООО «ОЗММ» обязалось для АО «Павловск Неруд» поставлять в соответствии с спецификациями товары:

- по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г.

1. Позиция № 1 плита дробящая неподвижная, чертеж № 400.0485-001 (38.9000.00.00.00 442-01) в количестве 3 ед. по графику январь, февраль, март 2022 г.

441-01) в количестве 2 ед. по графику январь, март 2022 г. Взыскатель, перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 950 000 руб. Платежное поручение N 72250 от 11.11.2021 прилагается.

- по спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г.

Позиция №1 плита дробящая неподвижная чертеж№400.0444-001 (38.9000.00.00.00.733), в количестве 2 ед. по графику февраль, март 2022 г.

Позиция №2 плита дробящая подвижная, чертеж №400.0443-001 (38.9000.00.00.00.732), в количестве 1 ед. по графику март 2022 г.

АО «Павловск Неруд» перечислило на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости товара, что составляет 700 000 руб. Платежное поручение N 75304 от 24.11.2021прилагается.

В нарушение условий договора ООО «ОЗММ» поставил товар с просрочкой, в связи с нарушением срока поставки товара по договору, АО Павловск Неруд» вынуждено начислить договорную неустойку по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. и спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г. к договору, в соответствии с п. 7.3. договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 в сумме 64 050 руб.00 коп., согласно расчету: По спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г.

1.Позиция № 1 плита дробящая неподвижная, чертеж № 400.0485-001 (38.9000.00.00.00 442-01) но графику январь, февраль, март 2022 г.:

1.1.750 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*72= 27 000 руб. 00 коп., где:

750 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция № 1 по графику января 2022 г.);0,05% - договорная неустойка; 72- количество дней просрочки (с 01.02.2022г. по 14.04.2022 г.).

С учетом моратория: 750 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*58= 21 750 руб. 00 коп., где: 750 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция № 1 по графику января 2022 г.);0,05% - договорная неустойка; 58- количество дней просрочки (с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г.).

1.2.750 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*51= 19 125 руб. 00 коп., где:

750 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по Спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция N° 1 по графику февраль 2022 г.);0,05% - договорная неустойка; 51- количество дней просрочки (с 01.03.2022 г. по 21.04.2022 г.).

С учетом моратория: 750 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*30= 11 250 руб. 00 коп., где: 750 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция № 1 по графику февраль 2022 г.);0,05% - договорная неустойка; 30- количество дней просрочки (с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.).

1.3.750 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*68= 25 500 руб. 00 коп., где:

750 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция №

1по графику март 2022 г.);0,05% - договорная неустойка; 68- количество дней просрочки (с 01.04.2022 г. по 08.06.2022 г.).

С учетом моратория штрафные санкции применению не подлежат. Итого к взысканию: 33 000 руб.


2.Позиция № 2 плита дробящая подвижная, чертеж № 400.0488-001 (38.9000.00.00.00 441-01) по графику январь, март 2022 г.:

2.1.825 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*72 = 29 700 руб.00 коп., где:

825 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция №

2по графику января 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка;72 - количество дней просрочки (с 01.02.2022 г. по 14.04.2022 г.)

С учетом моратория: 825 000 руб.00 коп. с НДС * 0,05%*58 = 23 925 руб.00 коп., где:

825 000 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция №

2 по графику января 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка; 58-количество дней просрочки (с

2.1. 825 ООО руб.00 коп. с НДС * 0,05%*20 - 8 250 руб.00 коп., где:

825 ООО руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по Спецификации № 56-21 от 02.11.2021 г. (позиция № 2 по графику марта 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка;20 - количество дней просрочки (с 01.04.2022 г. по 21.04.2022 г.).

С учетом моратория штрафные санкции применению не подлежат. Итого к взысканию: 23 925 руб.00 коп.


По Спецификации №58-21 от 12.11.2021 г.

Позиция №1 плита дробящая неподвижная чертеж №400.0444-001 (38.9000.00.00.00.733), со графику февраль, март 2022 г.

1.1.475 000,01 руб. с НДС * 0,05%*118 = 28 025 руб.00 коп., где:

475 000,01 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г. (позиция № 1 по графику февраля 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка; 118 - количество дней просрочки (с 01.03.2022 г. по 27.06.2022 г.).

С учетом моратория: 475 000,01 руб. с НДС * 0,05%*30 = 7 125 руб.00 коп., где: 475 000,01 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г. (позиция № 1 по графику февраля 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка; 30 - количество дней просрочки (с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.).

1.2.475 000,01 руб. с НДС * 0,05%* 124 = 29 450 руб.00 коп., где:

475 000,01 руб. с НДС - стоимость товара по спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г. (позиция № 1 по графику март 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка; 124 - количество дней просрочки (с 01.04.2022 г. по 03.08.2022 г.) - не поставлена.

С учетом моратория штрафные санкции применению не подлежат.

Позиция №2 плита дробящая подвижная, чертеж № 400.0443-001 (38.9000.00.00.00.732), по графику март 2022 г.

2.1. 450 000,00 руб. с НДС * 0,05%*5 = 1125 руб.00 коп., где:

450 000,00 руб.00 коп. с НДС - стоимость товара по спецификации № 58-21 от 12.11.2021 г. (позиция № 2 по графику марта 2022 г.); 0,05% - договорная неустойка; 5 - количество дней просрочки (с 01.04.2022 г. по 05.04.2022 г.).

С учетом моратория штрафные санкции применению не подлежат.

Истцом начислена неустойка в размере: 7 125,00 руб.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика 64 050 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии (см. №12-07/378 от 17.02.2022 г.; дополнение к претензии №12-07/438 от 28.02.2022 г.; № дополнение к претензии № 12-07/1601 от 14.06.2022 г.), в которой потребовал в течение 5 календарных дней оплатить договорную неустойку. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Положениями пункта 9.4 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что споры из договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной поставки товара по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 050 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

Государственная пошлина по делу составит 2 562 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 562 руб., с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 562 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 75-13/ОЗ/13380 от 29.11.2013 в размере 64 050 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов