Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-31301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31301/2020

Дата составления мотивированного решения – 12 марта 2021 года.

Дата резолютивной части – 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. за составление экспертного заключения, 120 000 руб. неустойки за период с 24.07.2020 г. по 24.08.2020 г., 1 % неустойки с даты вынесения решения по дату выплату, 194 руб. 40 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Казань о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. за составление экспертного заключения, 120 000 руб. неустойки за период с 24.07.2020 г. по 24.08.2020 г., 1 % неустойки с даты вынесения решения по дату выплату, 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет споры были привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «Альфа Страхование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск.

В суд от финансового омбудсмена также поступил отзыв с приложениями материалов дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения относимости повреждений транспортного средства Peugeot гос.номер <***> к ДТП от 29.06.2020, определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

В материалы дела представлены экспертное заключение от 24.07.2020 №479382, проведенное по инициативе страховой компании, экспертное трасологическое заключение от 24.11.2020 №У-20-160888/3020-004, проведенное по заказу финансового уполномоченного, из которых следует, что повреждения транспортного средства ТС Peugeot 4007 г/н <***> не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

Представленное истцом экспертное заключении №29/2020 указанных выводов не опровергает. Более того фактически исследование причин образования повреждений транспортного средства указанным экспертным заключением не проводилось.

Заявленные истцом доводы о неполноте исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела и содержанием представленных заключений и фактически заключаются в несогласии заявителя с результатом организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, что не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как истец собирается предоставить суду дополнительные доказательства по делу (фотографии ТС участника ДТП), привлечь третьих лиц и дополнительно обосновать ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, поскольку за два месяца рассмотрения дела истец имел возможность представить как фотографии транспортного средства, так и сформулировать ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле с обоснованием.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 01.03.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

29.06.2020г. в 17 час. 50 мин. по адресу РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 гос.номер В119КС/116 под управлением водителя ФИО2, транспортного средства CITROEN C4 г/н <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Peugeot 4007 г/н <***> под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 2114 гос.номер В119КС/116 ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в Акционерное общество «Альфа Страхование» (полис серии XXX №0122935596).

03 июля 2020 года ФИО3 обратился в Казанский филиал АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС Peugeot 4007 г/н <***>.

07 июля 2020 года поврежденное ТС было осмотрено представителями АО «Юнити Страхование».

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС Peugeot 4007 г/н <***> материалы выплатного дела АО «Юнити Страхование» были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2020 №479382 выявлено, все повреждения транспортного средства ТС Peugeot 4007 г/н <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.06.2020г. с участием ТС ВАЗ 2114 гос.номер <***> ТС CITROEN C4 г/н <***> ТС Peugeot 4007 г/н <***>.

На основании указанных обстоятельств АО «Юнити Страхование» отказало ФИО3 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ФИО3 не согласился с суммой страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «РЦО-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №29/2020 ООО «РЦО-Эксперт» с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно в результате столкновения, произошедшего 29.06.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 4007 г/н <***> в соответствии с экспертным заключением №29/2020 ООО «РЦО-Эксперт» с учетом износа составила 413 784,20 руб., за услуги ООО «РЦО-Эксперт» ФИО5 оплатил 4 000 руб.

22 августа 2020 года от ФИО3 в адрес АО «Юнити Страхование» была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено уведомление (исх.№10662-98) об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку повреждения транспортного средства ТС Peugeot 4007 г/н <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.06.2020г. с участием ТС ВАЗ 2114 гос.номер <***> ТС CITROEN C4 г/н <***> ТС Peugeot 4007 г/н <***>.

Далее ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Юнити Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым омбудсменом было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24.11.2020 №У-20-160888/3020-004 повреждения транспортного средства Peugeot 4007 г/н <***> полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2020.

01 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований на основании трасологического заключения.

23 декабря 2020 года между ФИО3 и истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает ИП ФИО1, а последний принимает все права первоначального кредитора к АО «Юнити Страхование» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2020 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. <***> в результате чего дополнительно пострадал автомобиль CITROEN C4 г/н <***>.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику (АО «Юнити Страхование») на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя), неустойку (пени) по ст.12, ст.16.1, ФЗ от 25.04.2002г. за период с 24.07.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 29.06.2020г. ООО «Юнити Страхование» не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что заключение, представленное истцом, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, экспертное заключение от 24 июля 2020 г., проведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе ответчика, равно как и экспертное трасологическое заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.11.2020 №У-20-160888/3020-004, проведенное по инициативе финансового омбудсмена, истцом не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКСО-НН» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 24 июля 2020г., проведенном ООО «ФЭЦ ЛАТ», в экспертном заключении ООО ««ЭКСО-НН» от 24.11.2020 №У-20-160888/3020-004, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства ТС Peugeot 4007 г/н <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.06.2020.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае - страховой случай не наступил, поскольку указанные повреждения не являются следствием заявленного ДТП от 29.06.2020г.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 24.07.2020г., составленным квалифицированным экспертом трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Кроме того как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, на первом этапе столкновение автомобилей ВАЗ 21144 и PEUGEOT 4007 можно классифицировать по направлению движения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – правоэксцентричное, по месту нанесения удара – заднее правое угловое для автомобиля ВАЗ 21144 и переднее правое угловое для автомобиля PEUGEOT 4007. При этом в процессе взаимодействия следообразующего объекта и следовоспринимаюшей поверхности происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, при этом на контактировавших участках остаются лишь динамические горизонтально-ориентированные следы.

При таком характере столкновения автомобиль PEUGEOT 4007 в правой боковой части должен был получить повреждения скользящего характера с образование сплошного массива с наличием динамических горизонтально-ориентированных трас, сопровождающихся деформациями вдавленного характера соответствующих по форме и высоте расположения относительно опорной поверхности передней задней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21144 с образованием задиров с нарушениями ЛКП и наслоениеми инородного вещества, соответствующего окрасу и исполнению кузова ТС ВАЗ 21144, а также разрывов и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Направление деформирующего воздействия в правой боковой части автомобиля PEUGEOT 4007 спереди назад (по ходу движения ТС и несколько справа налево практически под прямым углом относительно продольной оси ТС.

На втором этапе столкновение автомобиля PEUGEOT 4007 с автомобилем CITROEN C4 г/н <***> можно классифицировать по направлению движения – перекрестное (ТС CITROEN C4 г/н <***> неподвижен), по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое для ТС CITROEN C4 г/н <***> и переднее для ТС PEUGEOT 4007. Это столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформация снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы, отпечатки.

При таком характере столкновения автомобиль PEUGEOT 4007 должен был в передней части получить повреждения блокирующего характера с образованием сплошного массива с наличием как незначительных динамических трас, так и статичных отпечатков, сопровождающихся деформациями вдавленного характера, соответствующих по форме и высоте расположения относительно опорной поверхности локально-выступающим элементам правой боковой части автомобиля CITROEN C4 с образованием задиров с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества, соответствующего окрасу и исполнению кузова ТС CITROEN C4, а также разрывов и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС. Направление деформируюшего воздействия в передней части автомобиля PEUGEOT 4007 спереди назад по ходу движения ТС и несколько слева направо под острым углом относительно продольной оси ТС.

Повреждения передней правой угловой части автомобиля PEUGEOT 4007 могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21144, поскольку они образуют контактную пару с предоставленным следообразующим объектом, однако фактический механизм их образования противоречит предоставленному, поскольку указанные повреждения получены на незначительной скорости до 5 км/ч автомобиля PEUGEOT 4007, с предельным выворотом передних колес влево в результате кратковременного воздействия о статично-расположенный в пространстве объект, что не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку ТС ВАЗ 21144 находилось в движении, что исключает возможность их образования в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах согласно предоставленному механизму рассматриваемого ДТП от 29.06.2020г.

Также указано, что из анализа второго этапа столкновения автомобиля PEUGEOT 4007 с автомобилем CITROEN C4 г/н <***> было установлено, что повреждения внешних деталей передней части ТС PEUGEOT 4007 частично образуют контактные пары с фактическими зафиксированными на фото внешними повреждениями ТС CITROEN C4, однако поскольку при исследовании обстоятельств образования повреждений передней правой угловой части ТС PEUGEOT 4007 было установлено их несоответствие по характеру взаимодействия при ударе и направлению воздействующего усилия заявленным обстоятельствам, указанные повреждения не могут находиться в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 29.06.2020г.

Таким образом, установленный в ходе экспертных исследований комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев