Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-20509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.22г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.22г.


14 декабря 2022 года

Дело №

А55-20509/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудок"


о взыскании 1 885 704 руб. 88 коп.


при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 14.03.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудок" о взыскании 4 798 516 руб. 20 коп., в том числе 4 407 708 руб. 97 коп. неосновательное обогащение (переплата арендной платы по договору №1-36 от 08.12.2017), 390 807 руб. 23 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 46 993 руб.

Протокольным определением суда от 17.11.22г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 885 704 руб. 84 коп. из них: 1 469 236 руб. 33 коп. неосновательное обогащение, 390 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.21г. по 31.03.22г, 25 661 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 17.11.22г., а также с 18.11.22г. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 419 789 руб. 43 коп. из них: 390 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.21г. по 31.03.22г., 28 982 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 28.11.22г. Истцом также заявлен отказ от суммы неосновательного обогащения в размере 1 469 236 руб. 33 коп. В соответствии с ст.150 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и прекращает производство по делу. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований, сумма иска равна 419 789 руб. 43 коп. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что платежным поручением №19348 от 06.10.22г., №19408 от 03.11.22г., №19454 от 28.11.22г. ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку узнал о неосновательности обогащения после получения претензии от 24.06.22г., также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «Алькор и Ко» (далее - Арендатор, Истец) и ООО «ГУД'ОК» (далее -Арендодатель, Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1-36 от 08.12.2017 г. (далее - Договор) согласно п.2.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование нежилое помещение (помещение), являющееся частью здания, обозначенное в Приложении № 1 Договора, согласно экспликации к поэтажному плану Здания, оформленному Органами технического учета, общей площадью 940 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового центра по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 131.

К Договору между сторонами были заключены Дополнительное соглашение от 22.06.2020г., Дополнительное соглашение № бн от 11.01.2021 г., Дополнительное соглашение от 30.06.2021 г.

Срок аренды определен в п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2021 г.) и устанавливается с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения и до 31.03.2023 г. (включительно).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 г. на основании принятого Арендодателем решения о мерах поддержки Арендатора в Торговом комплексе ООО «ГУД'ОК» (<...>) в связи с введением на территории Самарской области уполномоченным органом власти режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCov, Стороны пришли к соглашению о предоставлении со стороны Арендодателя следующей скидки Арендатору на арендные платежи:

В случае заполняемости Торгового центра на 80% включительно от Общей арендуемой площади Торгового центра, как она определена Сторонами в Договоре аренды, в период аренды с 01.07.2021 г. и до окончания срока аренды Постоянная часть Арендной платы составит 300 000,00 рублей (кроме того НДС) за Согласованную площадь Помещения в месяц (п. 2.1 ДС от 30.06.2021 г.);

В случае достижения заполняемости Торгового центра свыше 80 % об общей Арендуемой площади Торгового Центра, как она определена Сторонами в Договоре аренды, в период аренды с 01.07.2021 г. и до окончания срока аренды Постоянная часть Арендной платы составит 500 000,00 рублей (кроме того НДС) за Согласованную площадь Помещения в месяц (п. 2.1 ДС от 30.06.2021 г.).

При достижении заполняемости Торгового центра свыше 80 % Арендодатель обязан направить в адрес Арендатора уведомление, в котором обязан указать процент заполняемости Торгового центра. Стороны определили, что до момента получения такого уведомления, Арендатор оплачивает Арендную плату в соответствии с п. 1.1 Соглашения.

При этом Стороны определили, что в случае, если на дату доставки такого уведомления Арендатор будет отсутствовать по юридическому и почтовому адресу, в связи с чем получить подтверждение получения Арендатором уведомления невозможно, сообщение будет считаться надлежащим образом, доставленным в том числе при отсутствии такого подтверждения о получении на 6 календарный день с момента отправки уведомления заказным письмом.


В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на дату составления настоящей Претензии уведомление о достижении заполняемости Торгового центра свыше 80 % Арендатором получено не было, Постоянная часть Арендной платы с 01.07.2021 г. по настоящее время составляет 360 000,00 рублей с НДС.

Арендатор ошибочно оплатил Постоянную часть аренды за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г в ином (увеличенном) размере, а именно:

Платежным поручением № 52977 от 15.06.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей;

Платежным поручением № 64591 от 20.07.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей;

Платежным поручением № 73422 от 17.08.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей;

Платежным поручением № 83615 от 16.09.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей;

Платежным поручением № 93611 от 14.10.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей;

Платежным поручением № 103061 от 16.11.2021 г. в размере 1 757 057,40 рублей.

Таким образом, на стороне Арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплаты по Договору аренды в размере 4 407 708,97рублей, о наличии которого Арендатор сообщил Арендодателю Письмами от 20.12.2021 г. и от 18.01.2022 г.

Согласно п. 17.1 Договора стороны установили, что применимым правом по договору является право Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора, подлежат разрешению в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в установленном законом порядке.

15.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить переплату арендной платы. Факт направления подтверждается Списком № 113 (партия 245) внутренних почтовых отправлений от 15.06.2022 г. и описью вложения от 15.06.2022 г. с номером почтового идентификатора 80093773058619.

20.06.2022 г. указанная претензия была вручена Ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового направления 80093773058619.

Учитывая содержание п. 17.1 Договора и дату вручения претензии (20.06.2022 г.), срок ответа на нее установлен до 05.07.2022 г., поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что платежным поручением №19348 от 06.10.22г., №19408 от 03.11.22г., №19454 от 28.11.22г. ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку узнал о неосновательности обогащения после получения претензии от 24.06.22г., также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по настоящему делу ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере платежными поручениями №19348 от 06.10.22г., №19408 от 03.11.22г., №19454 от 28.11.22г. В связи с чем Истцом заявлен отказ от взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 407 708 руб. 97 коп. В соответствии с ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования взыскать с ответчика 419 789 руб. 43 коп. из них: 390 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.21г. по 31.03.22г., 28 982 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 28.11.22г.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №52977 от 15.06.21г., №64591 от 20.07.21, №73422 от 17.08.21г, №83615 от 16.09.21г., №93611 от 14.10.21г., №103061 от 16.11.21г. истец перечислил арендную плату в большем размере, при этом в назначении платежа в указано «постоянная часть арендной платы по договору №1-36 от 08.12.17г.».

Назначение платежа содержит указание на плательщика, на оплачиваемую часть арендной платы, период оплаты в формате месяц, год, и реквизиты договора.

Таким образом, Ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с 15.06.21г. с момента получения денежных средств по платежному поручению №64591, что опровергает доводы ответчика о том, что о неосновательности обогащения последний узнал только после получения претензии от 24.06.22г.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления процентов и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленные истцом проценты компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату излишне оплаченной арендной платы, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера процентов, ответчиком не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 419 789 руб. 43 коп. из них: 390 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.21г. по 31.03.22г., 28 982 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 28.11.22г.

Расходы по госпошлине в сумме 46 993 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком в процессе производства по делу.


Руководствуясь ст. ст.49,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 419 789 руб. 43 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1469 236 руб. 33 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гудок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" 419 789 руб. 43 коп. из них: 390 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.21г. по 31.03.22г., 28 982 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 28.11.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 46 993 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева