Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-56649/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56649/2022
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «МОДТФИЛ» - ФИО1, доверенность от 24.04.2023;

от ответчика – ООО «НЬЮ-БОРН» - не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3. доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по иску ООО «МОДТФИЛ»

к ООО «НЬЮ-БОРН»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДТФИЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЬЮ-БОРН» о взыскании задолженности в размере 15 491 823, 01 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 896, 40 руб. за период с 19.10.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «МОДТФИЛ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ИП ФИО2 не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.03.2023, истекшего 20.04.2023, и возникновения объективной невозможности направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

ИП ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что узнал о вынесенном судебном акте суда первой инстанции только после принятия судебного акта о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело № А41-103096/2022 о банкротстве ООО «НЬЮ-БОРН» принято 02 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-103096/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о банкротстве.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда по настоящему делу оглашена 07 февраля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

31 мая 2023 года в рамках дела № А41-103096/22 о банкротстве ООО «НЬЮ-БОРН» принято заявление ООО «МОДТФИЛ» о вступлении в дело о банкротстве; требование ООО «МОДТФИЛ» к ООО «НЬЮ-БОРН» основано на решении Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу.

Таким образом, с указанной даты предъявления ООО «МОДТФИЛ» требования в деле о банкротстве ООО «НЬЮ-БОРН» и принятия арбитражным судом его заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО2 вправе был в порядке экстраординарного обжалования предъявить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу с соблюдением установленного арбитражным процессуальным законом срока на апелляционное обжалование.

Между тем, апелляционная жалоба подана 03 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ИП ФИО2 не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми нормы статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-56649/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова