Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А70-13068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13068/2021
г. Тюмень
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУРРЕЧФЛОТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ПУРРЕЧФЛОТ» (далее – истец, ООО «ПУРРЕЧФЛОТ») к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ответчик, ООО «СТЕК») о взыскании задолженности по договору от 15.04.2020 № 65-04 фрахта водного транспорта в сумме 7 570 000 руб., пени по состоянию на 12.07.2021 в сумме 2 546 780 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО «СТЕК» (заказчик) и ООО «ПУРРЕЧФЛОТ» (исполнитель) был заключен договор № 65-04 фрахта водного транспорта (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику во фрахт (аренду с экипажем) для перевозки грузов внутренним водным транспортом по рекам Иртыш, Обь и их притокам теплоходы и баржи (далее по тексту «суда»), следующих наименований: буксирное судно т/х БТ-184, 150 л.с; буксирное судно т/х 701, 150 л.с; аппарельная баржа-площадка НС-200-83, 200т.; аппарельная баржа-площадка РП-6, 200т. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю фрахт судов в размере, согласно Приложению №1 к договору, в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 к договору стороны снизили с 01.08.2020 цену фрахта судов по договору со 100 000 руб. за одни судо/сутки фрахта, до 90 000 руб. за одни судо/сутки фрахта.

Во исполнение условий договора согласно акту передачи судов во фрахт по договору от 30.04.2020, с 00 часов 00 минут 30.04.2020 истец передал ответчику суда во фрахт. На основании акта о возврате судов из фрахта от 01.11.2020, в 23 часа 59 минут 01.11.2020 ответчик возвратил истцу суда из фрахта.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора, в период с 30.04.2020 по 01.11.2020 ответчик осуществлял коммерческую эксплуатацию судов истца в целях перевозки грузов внутренним водным транспортом, а истец осуществлял техническую эксплуатацию судов, переданных во фрахт ответчику.

За весь период фрахта судов размер арендной платы по договору составил 17 670 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами: акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб.; акт № 15 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2020 на сумму 3 100 000 руб.; акт № 30 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.; акт № 44 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2020 на сумму 3 100 000 руб.; акт № 53 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2020 на сумму 2 790 000 руб.; акт № 63 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2020 на сумму 2 700 000 руб.; акт № 73 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2020 на сумму 2 790 000 руб.; акт № 74 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.11.2020 на сумму 90 000 руб.

Согласно п.п. 1.2., 3.2.4. договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по договору в размере, порядке и срок, установленные договором. В соответствие с п. 4.3. договора, ответчик оплачивает истцу фрахт не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

За период с 29.05.2020 по 01.02.2021 года ответчик произвел оплату фрахта судов по договору на общую сумму 10 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1883 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб.; № 3378 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 3906 от 30.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 4306 от 30.10.2020 на сумму 2 000 000 руб.; № 5153 от 31.12.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 282 от 01.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 7 570 000 руб.

Письмом исх. № 136/12 от 14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность по договору в срок до 31.12.2020.

Письмом исх. № 373 от 14.12.2020 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по договору в срок до 30.04.2021. Между тем обязательство ответчиком не было исполнено.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48/06, требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору, ответа на претензию не последовало, оплата не была осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены.

Общая сумма задолженности перед истцом составила 7 570 000 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее сумму не оспорил, доводы истца не опроверг.

Между тем истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, копии путевых листов, гарантийное письмо.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме 7 570 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 7 570 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 546 780 руб.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фрахта заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 546 780 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период начисления пени подтверждено документально.

Ответчик в заявлении просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 546 780 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУРРЕЧФЛОТ» задолженность в сумме 7 570 000 руб., неустойку по состоянию на 12.07.2021 в сумме 2 546 780 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 570 000 руб., начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 584 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.